Теория когнитома: ответы на вопросы

0:00¶Семинар «Как рабочий» Я рассматриваю этот семинар как рабочий. И это оправдывает то, что я выступаю через год после того, как уже выступал. Я на этом семинаре хочу поговорить о немного других вещах и в таком поисковом режиме. Название необычное. Это, конечно, азартство, но эта шалость согласована с руководителем семинара. Откуда она? Кант начинает второе издание «Критики чистого разума» с этой знаменитой фразы, которую Вы видите на экране,

1:04¶что человеческий разум осаждает вопросы, от которых он не может уклониться, но и не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума. Но мы знаем, что Кант скомпрессировал три ключевых вопроса, поставленных им в «Критиках», что я могу знать, что я должен делать, на что я могу надеяться, в конечном счёте к вопросу, что такое человек. И вот Татьяна Владимировна является мастером таких вопросов.

1:45¶Оно заставляет нас задавать очень важные, самые главные вопросы. А кто мы такие люди? Это кто? Это просто один из видов животных. Но это же нас не устраивает. Мы же понимаем, что это не только так. Это так, но это не только так. А куда мы движемся? У нас есть какая-то цель? Это опять я на Александра Григорьевича смотрю, который говорит, если нет цели, если у вас нет картины мира,

2:13¶так что ходить тогда? Бесполезно ходить, ты лишаешься вообще какого бы то ни было смысла. Хорошо, а мы как вид биологический, мы чего хотим? Мой вопрос вот куда ведёт. Это только биология, или это уже математика? Причём не та математика, которая описывает биологию. Я надеюсь, понятно более-менее, что я говорю. А та, которая... Это выходит на уровень вообще космический совершенно. Там уже не нейроны, там математические процессы.

2:47¶Поэтому вопрос, что такое мозг, повисает. Ну и дальше, кто в доме хозяин, я спрашиваю? Я или мой мозг? Вот я, поскольку, увы, публичная фигура, я не только никогда этого не хотела, это последнее, чего я хотела, то я очень часто слышу такой вопрос, вы хотите сказать, что вы и ваш мозг это разное? То есть вы себя с мозгом не идентифицируете? Мой ответ – да.

3:13¶Это честный ответ. Это не кокетство, не провокация, не шутка. Да, он намного сложнее, чем я, и речи нет о том, чтобы я понимала, что там происходит. Это всё вопросы. Я мастериц задавать вопрос и не мастериц задавать ответы. Если кто-то может, так вы не скрывайтесь. Большую услугу человечеству окажете. Значит, я поднимаю эту перчатку и должен сказать, что если 100 вопросов – это ИГИ первого,

3:46¶то небольшая. Я просмотрел 46 видео разных лекций и выступлений Татьяны Владимировны, и там их порядка 100 или более 100. Что с этим делать? Мы с Татьяной Владимировной несколько лет назад сели плотно на неделю, уединившись на Алтае для того, чтобы пытаться свести это огромное количество вопросов к какому-то разумному числу проблем, стоящих перед современной когнитивной наукой. И вот мы свели их к 20 ключевым вопросам,

4:34¶как нам показалось. Готовится книга по этим беседам и этому анализу. 20 вопросов – это очень много всё равно. Ещё одна вещь, что не все из них научные, многие из них экзистенциальные, стоящие перед человечеством тысячелетия и не получающие ответа. Что делать с этим тогда дальше? Как бы перекликаясь с Кантом через век с четвертью, Иван Петрович Павлов в своей Нобелевской лекции говорил, «В сущности нас интересует в жизни только одно –

5:16¶наше психическое содержание. Его механизм, однако, и был, и сейчас ещё окутан для нас глубоким мраком. Все ресурсы человека – искусство, религия, литература, философия, кант и исторические науки – всё это объединилось, чтобы пролить свет в эту тьму. Но тьма не сильно рассеивается. Однако, как дальше говорит Павлов, в распоряжении человека есть ещё один могучий ресурс – естествознание с его строго объективными методами. И вот я попытаюсь сегодня

5:58¶двинуться по этому пути и посмотреть, что на сегодняшний день в области естествознания, науки о мозге мы можем предложить или разработать для ответа на эти критические вопросы. В естествознании вообще есть два пути. И вот Павлов был гением эксперимента. Он был гениальный экспериментатор, представитель экспериментальной науки. Его идея об условных рефлексах и метод привёл к огромному познанию и росту в области физиологии нервной деятельности, в том числе физиологии высшей нервной деятельности.

6:44¶Но у Павлова были и большие проблемы с этим. В отличие от его блестящего труда по пищеварению, он так и не написал за десятилетия исследований условных рефлексов и высшей нервной деятельности труда по исследованию высшей нервной деятельности, решению проблемы соотношения психического и физиологического. Есть замечательная биография Павлова Тодоса, где он описывает эти мучения. Павлов постоянно бился над этим, но что он только позволил себе, это написать предисловие и заключение

7:30¶к 20-летнему опыту изучения высшей нервной деятельности, который был сборником работ в его лаборатории. Также были опубликованы его лекции для студентов о работе коры больших полушарий. Решить же многовековую проблему, как эти физиологические вещи ведут к пониманию соединений психического и физиологического, то, что он верил в решаемость этого, видно из этой цитаты уже в последние годы его жизни. Я убеждён, что приближается важный этап человеческой мысли,

8:11¶когда физиологическое, психологическое, объективное и субъективное действительно сольются, когда фактически разрешится или отпадёт естественным путём мучительное противоречие, противопоставление моему сознанию, моему телу. Но с момента открытия Павлова было опубликовано, я посмотрел сегодня по Пабмеду, это только зарубежная литература, не отражающая российскую русскоязычную литературу, около 230 тысяч работ по условным рефлексам. То, что называется провалом в объяснении, explanatory gap между разумом и мозгом, остаётся незакрытым. И нет надежды, что просто накоплением

8:59¶дальнейшем экспериментальных блестящих данных этот провал будет закрыт. Поэтому есть другой путь. Для Павлова он был труден ещё и потому, что мы знаем, что нейронаука сделала огромный рывок в конце XX века. В тот момент, когда Павлов работал, это была очень молодая дисциплина, совсем не такая зрелая, как физика или химия, где вслед за экспериментальными исследованиями развились другие направления в этих дисциплинах, теоретическая наука. Блестящим представителем её был, конечно,

9:40¶Эйнштейн в физике, который писал, когда мы говорим, что понимаем группу природных явлений, мы имеем в виду, что мы нашли конструктивную теорию, которая охватывает их, и ещё более жёстко. Только теория решает, что наблюдается в эксперименте по условным рефлексам, например, Павлова. и нервной деятельности. Нам надо двигаться этим путем в сторону теории. Что еще необходимо для того, чтобы начать работать в этом направлении? Первая фаза работы над любой теорией состоит не в построении

10:21¶этой теории, а в поиске правильных вопросов, которые способны детерминистически, логически перевести вопросы экзистенциального, общечеловеческого характера в вопросы, открытые и позволяющие их использовать для создания научной теории. Почему важен этот логический детерминизм? Потому что цепочка идет таким образом. Я хотел рисовать на доске, я понимаю, что это сложно, поэтому буду объяснять на пальцах. У вас есть вопрос Х, стоящий перед людьми, перед человечеством, перед философской наукой, который требует ответа.

11:25¶Чтобы перевести его в научный ответ, нужно его логически так сформулировать, чтобы сделать из него вопрос ХС, scientific. И тогда этот научный вопрос ведет к тому, что вступает в силу и действие теоретический аппарат, научно-теоретический аппарат. Если в ходе создания этой теории идет поперовская схема, что это предположительная теория, которая проходит проверку на соответствие тем или иным фактам, чаще всего огромный объем работы этого характера, предположительная

12:15¶теория, error elimination, устранение ошибок поперовой, следующая версия предположительной теории, проходит в голове ученого-теоретика. Путь его работы устлан многими тысячами трупов предположительных теорий, которые оказались неидееспособными. Если мы подумаем, например, об Эйнштейне, в период его работы над общей теорией относительности года, работая над мучительной работой, или еще более мучительной работой над единой теорией поля, и представим себе, что такая теория была создана в течение нескольких десятилетий

12:58¶попыток, какая тысяча или тысяча проб были совершены для того, чтобы создать теорию, соответствующую наблюдениям и эмпирическим данным. Если такая предположительная теория появляется, то ее следующая функция, она дает ответы на вопрос XS, который побуждал к ее созданию. Дальше, детерминистически, если мы получаем ответ на XS, то по этой логической связи мы возвращаемся, backtracking, backpropagation обратно, к ответу на первичный философский экзистенциальный вопрос. Вот простая логика научного поиска, которая начинается

13:57¶с глобальных вопросов, уточнения их, как пишет Эдельман, научной теории и возвращения назад. Три требования к научной теории. Охват. Теория, которую мы ищем, должна охватывать огромное количество явлений в наблюдаемом нами мире. Сегодня этот горизонт нашего обзора невероятно расширился. Мы говорим сегодня о возможности существования разума, сознания, когнитивности у очень широкого круга организмов, живущих на Земле. И проблема сейчас не в том, чтобы его расширить, а скорее

14:50¶в том, чтобы его сузить, то есть поставить границу в этой области огромное количество хлама и хаоса, рассуждений. О наличии когнитивности у отдельных клеток, клеток печени, например, у одноклеточных организмов и сознания. Я провёл за последние годы две больших конференции по сознанию в природе. И там выступали люди, которые говорили о сознании и когнитивности у растений, у одноклеточных организмов, у простых многоклеточных организмов. Вопрос, где в действительности проходит граница,

15:34¶кто из них является кто, а кто из них является что в биологическом мире. Но когда мы сможем найти научные критерии этого, то почти наверняка они охватят очень большое количество живых систем. Значит, теория должна обладать таким охватом, сжатием. Этих систем так много, простой аргумент, почему необходимо сжатие, кроме обычных требований к теории, что и они так разнообразны, находятся в таких далеко отстоящих филогенетических ветвях

16:16¶эволюции с разной морфологией и устройством, что крайне маловероятно, чтобы для этого существовали какие-то сложные принципы. Всё это склоняет к тому, что существуют какие-то базисные принципы, такие же, как принципы жизни для когнитивности, которые существовали как первые принципы достаточно давно и начали работать в разных ветвях жизни. Нам нужно прежде всего попытаться найти эти фундаментальные принципы. Поэтому сжатие. Третий критерий. Собственно, про охват и сжатие теоретики в разных областях говорят давно.

17:05¶Продолжая просто цитировать Эйнштейна, целью науки является, с одной стороны, как можно более полное понимание связи между явлениями чувственного опыта в их совокупности, а, с другой стороны, достижение этой цели путём использования минимум первичных понятий и отношений. Третий критерий. Он нечасто фигурирует в перечислениях требований к научной теории, но я его специально вынес и хочу подчеркнуть это. Новизна и оригинальность. Необходимо что-то новое. Несколько тысяч лет в разных культурах

17:44¶совершаются попытки решения круга проблем, о которых мы говорим, вопросов, которые задаёт Татьяна Владимировна. Эти попытки делаются в области философии. Но дальше можно перечисление, которое было у Ивана Петровича Павлова, культуры, религии, но ответов нет. Нужно что-то оригинальное и принципиально новое, то, чего не было. Эйнштейн высказался и по этому поводу. Бесполезно делать то же, что и раньше, и ожидать другого результата. Нужно делать что-то новое.

18:20¶Вот это определило создание гиперсетевой теории мозга или теории когнитома. Теория ставит задачу решения мирового узла проблем, многие из которых фигурируют в докладах и лекциях Татьяны Владимировны, многие из которых мы обсуждали с ней в алтайских диалогах, пытаясь довести их до формулировки, доступной для когнитивной науки. Я хочу на этом слайде отметить ещё одну важную вещь. Когда я говорил «охват», это имелось в виду не только охват феноменологический,

19:03¶когнитивный существ, но и охват всех вопросов. Хотя они возникали в разные эпохи развития человечества, в разных культурах, в связи с разными религиозными течениями, философскими концепциями, степенью развития человеком научного понимания мира, они все об одном и том же. Иначе говоря, теория обязана ответить на все эти вопросы. Если теория отвечает только на часть вопросов, то что-то не так с теорией, потому что это разные стороны того,

19:48¶как люди в разные века задавали вопрос о этой некой единой реальности, которую мы должны понять. Из этого узла проблем… Теория выбирает… Я не буду останавливаться на аргументации, почему. Человеческая мысль шла к постановке этой проблемы, от вопросов «что такое душа?», «что такое дух?», «что такое разум?», «как соотносится душа с телом?», «как соотносится разум с телом?», наконец, до понимания того, что в это вовлечён мозг,

20:25¶и вопрос «как соотносится разум с мозгом?». В конечном счёте к так называемой «mind-brain problem», в немецкой традиции и в российской терминологии «психофизиологическая проблема». Я её выделил как «main problem», «главную проблему», именно потому что она является центральной для теории. И дальше теория совершает следующий шаг. Оригинальность и необычность теории в этом месте — новизна. Теория трансформирует этот вопрос «Х» в вопрос «Х-сcientific», «ХС». Каким образом?

21:12¶Она проводит декомпозицию проблемы соотношения мозга и разума на три вопроса. Что такое разум? Что такое мозг? И как они соотносятся? Обращает внимание, что все неудавшиеся до сих пор попытки ответить на вопросы соотношения исходили из одного алгоритма действия. Мы более-менее знаем с приближающейся степенью достоверности, что такое мозг как орган, расположенный в организме, состоящий из нервных клеток, синапсов, связей и так далее. Но не очень хорошо понимаем, что такое разум.

21:54¶Нет даже единого хорошего перевода на разные языки. С английским на французский переводится как «душа», с английского на русский переводится как «психика» и так далее. И все теории соотношения, которые были расклавифицированы на 17 групп в начале прошлого века, построены по типу гипотезы о том, что из себя представляет разум. И исходя из этого, как он соотносится с физиологическим органом мозга. Теория делает нетривиальный шаг.

22:44¶Она говорит, что сэр Макс Биром в свое время сказал, что все, что стоило делать, уже было сделано. Может быть, стоит обратить теперь внимание на то, что не стоит делать? Теория обращает внимание на то, что, может быть, мы не понимаем на самом деле, что такое мозг. И если мы правильно поймем, что такое мозг, который нам кажется известным, на самом деле неизвестно известным, то вопрос о разуме будет вытекать из этого как следствие тех свойств,

23:24¶которые мы обнаружим в понимании мозга. Поэтому теория называется гиперсетевая теория мозга. Она имеет достаточно сложную структуру. Я 12 или 13 лет назад нарисовал эту схему движения, которая включает с одной стороны методологию, а с другой стороны саму теорию. Я опущу сейчас методологию, мы же немножко сказали. Буду говорить сразу про теорию. Теория имеет три составные части. Я часто за последние годы начинал рассказывать теорию с верхней шкалы,

24:00¶с принципов существования, что такое мозг и как он устроен. Я сегодня пойду другим путём. И именно из-за выдянутых в начале требований сжатия простоты вся теория, может быть, сведена всего к трём принципам и их соотношениям друг с другом. Из них всё вытекает, утверждает теория. Все остальные ответы и принципы теории являются следствиями детерминистическими из этих трёх первых принципов. В этом смысле теория очень проста.

24:35¶Три первых принципа. Что это за принципы? Теория ставит вопрос таким образом. Во Вселенной существует многообразие физических систем. Часть из них эволюционирует в химические системы. Часть из них становится биологическими живыми системами. И какое-то подмножество биологических систем в истории превращается в разумные системы. Те, про которые, в отличие от других биологических систем, мы можем сказать, кто. Неодушевлённые, пользуясь обыденным языком. Теория ставит вопрос, что необходимо было

25:23¶плюс к известным принципам организации эволюции биологических систем, сформулированных в Дарвиновской теории эволюции, наследственности, изменчивости и естественном отборе. Что добавочного должно было появиться у биологических систем, что привело к возникновению когнитивности? Теория говорит, что для этого необходимо всего три условия и связи между ними, их сочетание. Функциональные системы, глубокая сеть, клетки памяти. В этом смысле теория в этой части своей, начинающейся с первых принципов, идёт по пути не обратной инженерии,

26:20¶которой занимается большинство современных теорий мозга и сознания, когда есть уже готовый объект, и теории пытаются расшифровать его механизмы и козальные факторы, создающие феноменальные чувства, квалия, состояние сознания, субъективный опыт. Она идёт Дарвиновским путём, она идёт путём прямой инженерии. Она начинает с того начала, когда объясняемого явления ещё нет. Иначе говоря, она закладывает в первые принципы начальные условия биологического характера. Каждая из них не характеризует психологическую систему.

27:09¶Это условие, которое сформулировано на языке до когнитивного уровня, биологического уровня. И пытается изобрести, найти способ, это Эйнштейновский термин «invent», как возникает дальше что-то детерминистическое из этих первых принципов. Другими словами, теория пытается повторить Дарвиновский путь, который был путём открытия алгоритма, набора условий, сочетание которых ведёт к возникновению процесса и операций, детерминистически ведущего к заданному результату. А если это итеративный алгоритм, то есть он повторяется много раз,

27:59¶то к накоплению эффекта этого алгоритма в виде усложнения системы и увеличения её разнообразия. Это же делает теория когнитома. Она задаёт вопрос о том, каковы предусловия, находящиеся на уровне биологии, и как благодаря этим условиям осуществляется когнитивный переход, пазовый переход от систем биологического уровня к систем разумным. И дальше, на третьей стадии, теория делает отличающуюся от эволюционной теории вещь. В теории эволюции не нужно было объяснять,

28:49¶что такое, что возникло. Потому что оно очень видно. Оно находится перед глазами. Огромное разнообразие видов животных, собранных в разные века, особенно накопившихся в 18-19 веке различными биологами, естествоиспытателями, их систематизация. Очень видная вещь. В то время как разум и когнитивность – это скрытые вещи. Мы понимаем их реальность и то, что они определяют процессы, текущие в когнитивных существах, но мы их натурально не видим.

29:31¶Вот твойство теории, что она не только проходит первый путь, то есть первые принципы, такие же, как в принципах теории естественного отбора и соответственно алгоритм накопления когнитивной сложности, но и пытается из работы этого алгоритма понять и формализовать, а что получается, что это за система. Такими свойствами она обладает. То есть раскрыть тёмную материю когнитивности, которая не очевидна. Итак, три этапа. Первый. Почему такие системы возникают?

30:12¶Если есть такие условия, значит, они должны будут возникать. Второе. Как такие системы возникают? Алгоритм. И третье. Что получается в конце? Кто мы такие? В этом смысле из знаменитых вопросов «Откуда мы пришли?», «Кто мы?» и «Куда мы идём?» теория принимает модус начинать с вопроса «Откуда мы пришли?» и через него приходить к вопросу «Кто мы?». Теория отвечает на эти вопросы, вводя алгоритм когнитивной прогрессии,

30:50¶состоящий из этих трёх принципов. Генеративные функциональные системы, глубокая нервная сеть и клетки памяти. И говорит, что при наличии этих начальных условий, то есть при наличии у организма функциональных систем, которые способны к размножению в тот момент, когда организм сталкивается с неожиданными препятствиями в достижении результата функциональной системы, а результат — это системообразующий фактор, направленный на это. Начинается поиск других способов достижения результата, генерирующих новые рекомбинации активности и элементов,

31:39¶создающие новые субсистемы, и какая-то из них приводит к получению этого результата. Значит, процесс функциональных систем и генерация новых функциональных систем. Если в организмах с такими генеративными процессами и функциональных системах появляется глубокая нервная сеть, если эти организмы начинают обладать нервной системой, в которую заходят эти функциональные системы, центральное звено этих функциональных систем, и если клетки этой нервной сети обладают ассоциативной кумулятивной пластичностью, это означает, что клетка способна ассоциировать дважды.

32:36¶Смысл ассоциативный здесь двойной. Первое – это зафиксировать на себе коды от многих прессиноптических клеток в сети, ассоциировать их, то есть слепить их в интегративную деятельность нервной клетки. Второе, о котором я скажу несколько позже, что она способна это делать много раз, она поэтому способна, участвуя в одной интеграции, а потом в другой момент, и так на разных этапах жизни, накапливать на себе участие в разных системах.

33:14¶Она является как бы хабом для очень многих систем в разные исторические слои развития организма. Если у биологической системы появляются эти три условия, биология говорит, что такой организм с необходимостью сформирует себе нейронную гиперсеть и разовьет у себя когнитивность. Про нейронную гиперсеть немного позже. В этом смысле к возникновению когнитивности ведет сумма двух алгоритмов. Первый – алгоритмы естественного отбора, о которых я сказал. Один, плюс два, плюс три – наследственность, изменчивость,

33:58¶плюс борьба за существование ведет к генерации новых вариантов. И повторение этого на протяжении тысяч поколений ведет к возникновению, во-первых, сложности огромной, адаптивной, во-вторых, огромного разнообразия, расхождения. Если теперь в онтогенезе, а не в филогенезе этих организмов совпадают условия генеративно-функциональных систем, глубокую нервную сеть, обладающую клетками ассоциативной памяти, то шаг за шагом, точно таким же накопительным механизмом небольших шагов, в такой системе формируются свойства когнитивности,

34:56¶ведущие к многообразию когнитивных комплексов и когнитивных систем и их огромной сложности. Алгоритм простой, время для алгоритма не имеет значения, но количество бесконечных повторений его и наличие биологической нервной памяти, в отличие от генетической, выполняющей такую же функцию, накопления, приводит к возникновению огромной сложности. Глубина этого алгоритма очень высока. Здесь это сказано другими словами. Из первых принципов, из трех первых принципов необходимо вывести, а как это происходит?

35:43¶Хорошо, есть начальные условия. Как работает алгоритм? Что делается? Теория выдвигает три принципа, три правила возникновения когнитивных систем, когнитивных элементов. Композиция, декомпозиция и рекомпозиция. Разберем их. Если мы посмотрим на нервную систему в начале её формирования и вступления в функционирование как органа соотношения организма с окружающим миром, то один процесс я уже описал. Начиная с рождения для ряда функциональных систем, ещё и до рождения, функциональные системы начинают определять отношения

36:50¶целого организма с окружающей средой и в случаях новизны и рассогласований учиться генерировать новые ветви этого дерева функциональных систем. Организм рождается в этом смысле с очень небольшим репертуаром поведенческих функциональных систем, маленькая деревца. Но по мере поведения, столкновения, взаимодействия с окружающим миром эти системы генерируют субсистемы, те субсистемы генерируют субсубсистемы. Они приобретают способность существовать автономно, независимо от основного ствола. Мы едим не только во время голода,

37:44¶из-за многих других мотиваций. Деньги, не являясь никогда врождённым фактором, но были средствами благотворения, а потом становятся манией, которая охватывает всю человеческую натуру. Мы можем вспомнить «Скупового рыцаря». Растёт огромное дерево функциональных систем. Как они возникают? Как глобальные общемозговые интеграции путём соединения многих элементов в конечном счёте через обратную связь, обратную ориентацию, приводящую к недостижению необходимого организму результата и консолидирующегося как новая почка, новая ветвь на этом дереве.

38:38¶Композиция – это возникновение нового, это эмерженция. Поэтому это восходящая эмерженция. Есть другая эмерженция, которая нетривиальна. Это ещё одно место нетривиальности теории. В тот момент, я уже об этом сказал немного, когда разные функциональные системы пересекаются в нервной системе, особенно на глубоких клетках, в одном и том же месте на одних и тех же нейронах, в них возникает специализация этих нейронов относительно общих аспектов этих функциональных систем.

39:22¶Этот процесс, нарисованный здесь на петле, как сдвинутый во времени, на самом деле в тот же момент, когда генерируется новая функциональная система из каких-то элементов, часть этих элементов входили в старые функциональные системы, и они запоминают некоторое общее количество синаптических полей, которые характеризуют и первую, и вторую, и первые функциональные системы, где они работают. Иначе говоря, они вычленяются из этих функциональных систем и приобретают тоже некоторую автономию.

40:00¶Термины, когнитивная система, гиперсеть, когнитивный комплекс, валия, квалона, квалоны, квалина, валия, квалина, когнитивный комплекс, причинно-действенная сила, разум, сознание, свобода воли, в разных частях головного мозга, то их совместное функционирование способно приводить к объединению их комплексы, создающие целую сцену, целый образ из разных свойств и категорий. Эти когнитивные группы в теории называются опероны, потому что они осуществляют операции, действия по достижению результата. Эти называются квалоны, потому что их ключевой характеристикой является то,

41:01¶что они начинают нести знания, элементы знания о каких-то качественных соотношениях целого организма с какими-то аспектами внешнего, а со временем при ментальной деятельности и внутреннего мира, то есть других частей когнитома. И эти называются квалонами, потому что они объединяют облака квалонов в целостные сцены, целостные образы. И, как я говорил, работа этой петли когнитивной аккреции, прибавления, накопления ведёт в конечном счёте к эмерженции систем огромной сложности и огромного многообразия.

41:51¶Третья часть теории – принципы существования. Они вновь выводятся из принципов изникновения, то есть являются следующим шагом выводов из первых принципов и включают в себя ведение понятия о трёх категориях объектов в когнитивных группах, в когнитивных связях между этими группами и образуемой таким комплексом структуры, которая называется когнитом. Я многократно показывал этот слайд, он даёт определение тому, что такое коги когнитивной группы, локи, линкеры между когнитивными группами и единый когнитивный комплекс,

42:41¶который больше, чем просто сумма. Мы должны будем к этому вернуться. Я пролистаю это, потому что это было в моём прошлом семинаре и в других. Важно здесь сказать следующую вещь для ответов на ключевые вопросы Татьяны Владимировны. С одной стороны, любой такой ког когнитивная группа представляет собой совокупность специализированных клеток в нервной системе рассеянных. Но их совместная активация или их совместное существование, как потенциал быть активирован, извлечённый из памяти

43:33¶какими-то событиями и процессами в нервной системе, несёт в себе явление более высокого уровня. Оно несёт в себе информацию или, другое слово, знание организма о том, что мир при активации этой когнитивной группы на шаге Т-1 был не равномерным распределением вероятностей, случайным, а тем-то, что фиксируется этим элементом и не случайно. То есть эта вероятность вносится этим элементом. Одним квалоном, другим квалоном, комплекс квалонов говорит организму, что мир на шаге Т-1 такой.

44:25¶Более того, это информация о том, что. Более того, поскольку эта группа генерирует потенциалы действия, влияющие распределённо на всю нервную систему, и через это вносящие вклад в вероятность возникновения тех или иных действий, поведения, то она несёт и некоторое знание, как. Иначе говоря, если вы видите стул и активируется квалон когнитивной группы стула, она несёт в себе также эту активацию аффорданса, что можно делать с этим объектом.

45:06¶И изменяет вероятность взаимодействия когнитивного организма с окружающим миром на шаге Т-1. Поэтому это описывается как причинно-действенная сила, которая свойственна только когнитивным элементам. Когнитивная причинно-действенная сила. Причина и эффект. Другое определение для причинно-действенной силы – это каузальный потенциал. Это означает, что я рассказывал о том, что происходит, когда эта группа активировалась тем или иным образом. Мы, кстати, можем сегодня оптогенетически, или магнетогенетически, или хемогенетически, искусственно активировать эти группы

45:54¶и наблюдать всё, что я рассказал. Я рассказывал о том, что происходит, когда она активировалась, но есть другая сторона. Наш мозг наполнен невероятным количеством таких групп, которые спящие, которые неактивны. Но каждая из них всё равно несёт это знание как потенциал. То есть, если хотите некоторую аллюзию к физике, у таких групп есть потенциальная энергия, то, что они могут делать. Их огромное количество. А есть некая кинетическая энергия.

46:35¶Это те группы, которые активировались в динамике работы мозга и составляют текущее содержание. Но здесь я уже рассказал про то, что функциональные системы, которые формируются в ходе поведения, они охватывают очень большие популяции общемозговых клеток мозга при взаимодействии с организмом. Это шаг восходящей эмерженции. В этот же момент на пересечении этих групп функциональной системы 1 и функциональной системы 2 начинают вычленяться локальные группы. Если этот был уровень N плюс 1 по сравнению с нервным,

47:26¶то это уровень N плюс 0,5, кодирующий разные квалии, общие для этих систем. И, наконец, третий уровень N плюс 2 – это когда уже происходит объединение квалонов как групп в макрогруппу квалонов. Здесь детализируются эти вещи. Эта иллюстрация, может быть, важна. Это очень упрощенное детское описание того, как образуются квалоны. Если у нас есть глубокая нервная сеть, нарисуем ее схематически так, с промежуточными скрытыми слоями,

48:13¶в каждой нервной системе, конечно, во-первых, она невероятно более сложная, во-вторых, будет зависеть от морфологии данного вида. У осьминога это будет одна, у пчелы – другая, у птицы – третья, у млекопитающих – четвертая. Но всюду есть огромная глубокая часть этой нервной системы, расположенная далеко за пределами сенсорных и моторных единиц. Если у нас есть такая система, допустим, что часть из этих нейронов в разных слоях нервной системы

48:54¶вовлечена в функциональную систему номер один – взаимодействие, разговор с девушкой в красной шляпе. Есть другая функциональная система, которая определяет контакты и поведение с другой девушкой в черной шляпе, но с красной розой. Эта клетка работала и там, и там. Она одними синаптическими полями участвует в первой функциональной системе, другими запоминает своё участие в второй функциональной системе. Несмотря на различия этих функциональных систем, у неё появляются синаптические поля,

49:38¶которые вовлекали её и в первую, и во вторую, именно потому, что они общие и связаны с цветом красным.

Итак, еще раз. Принципы начал, первые принципы,

51:05¶принципы эмерженции возникновения, принципы существования, отвечающие на вопрос «Почему мы?», «Откуда мы?» и, в конечном счете, «Кто мы?». Возвращаясь к вопросам. Теория когнитома обладает очень большим спектром заключений, объяснений и предсказаний. Если мы возьмем начальный список вопросов, которые мы определили с Татьяной Владимировной, компрессируя 100 вопросов в 20, то теория на настоящий момент адресуется к большинству из них. Центральным из них является следующее заключение, отождествление между разумом и нейронной гиперсетью,

52:00¶которое решает таким образом главную проблему теории. Как выглядит этот ход процесса? Если вы заметили, в изложении теории я не использовал психологических терминов, я не говорил о разуме, о сознании и так далее. Я говорил только о процессах, которые возникают в структурах, которые при этом формируются, и их специфических свойствах. Если мы теперь посмотрим на то, что получается на когнитом и его свойства, то теория утверждает, что он идентичен,

52:46¶тождественен двум основным смыслам, которые вкладываются в понятие «минд». Первое «минд» — это некая структура, которой обладает существо, обладаем мы. Когда мы говорим «пришло» в «came to my mind» или «from my mind», структура, которая вкладывается на протяжении многих тысяч, сотен тысяч шагов аккреции когнитивной и определяет нашу сущность. Она несёт в себе эту структуру, органическую структуру, материальную структуру, нейронную гиперсеть. Другое свойство, которое описывается как свойство разума,

53:38¶это потенциал, это некоторая способность к тому, другому, третьему, четвёртому, пятому, десятому, то есть набор способностей. Иными словами, нижняя часть, которая описывает структурные свойства гиперсети, это одна характеристика, структурное существование когнитома, когнитивного комплекса. Другая часть этого дуала, это верхняя часть, это информация, это знания, которые содержатся в этой структуре, в этом комплексе. Знания что, знания как, знания о желаниях, знания о целях, знания о способах,

54:23¶знания о мире, которые составляют другую характеристику или другое определение разума. Поэтому теория говорит, что нет необходимости решать вопрос о соотношении между мозгом и разумом. Вместо этого мы можем сказать, что внутри мозга, занимая не весь мозг, а определённый набор структур, формируется когнитивный комплекс, назовём его как комплекс, который обладает структурной спецификой, присущей только когнитивным существам и обладает свойствами причинными, которые человечество в разные времена

55:15¶приписывало понятием разума, но в других, это переходя к некоторым другим вопросам нашего списка, понятиях. Это было понятие души или психики, во всех случаях скрытая реальность, которую трудно увидеть, потому что гиперсеть нам и сегодня очень сложно доступна из-за того, что это рассеянные группы элементов, хранящихся в памяти и активирующиеся только при их вызове и требуются специальные методы, чтобы увидеть, потому что это не макроструктура,

55:52¶а клеточные группы, то есть соседние клетки могут не участвовать в этом, поэтому усреднением вы ничего не увидите. Теория также отвечает на вопрос, кто такие мы, что такое self. Она говорит, что в эволюции возникли определенные системы, которые мы можем называть когнитивными системами, имеющие когнитивный комплекс, и эти системы обладают определенной способностью, определенной точкой зрения, определенным взглядом на мир, определенными диспозициями, которые составляют я этой системы.

Есть еще холии, которые составляют эпизоды и часть памяти автобиографической, эпизодической. Таким образом, self. Это отвечает также на,

57:22¶логически выводит ответ на вопрос, кто в доме хозяин, который задает Татьяна Владимировна. Я – это целый организм, потому что только целый организм способен развить когнитом и пользоваться им. Без периферии мозг в банке этого никогда не создаст. Но как нередко бывает, может быть, достаточно, кстати, редко, но в эпосе или в сказках это бывает, жизнь Кощея Бессмертного сосредоточена в игле, которая спрятана в яйце.

58:01¶Когнитивность и наше self принадлежит целому организму, но не сомой сосредоточена в когнитоме, в когнитивном комплексе. Будут возможны пересадки мозга или частей мозга, есть основания ожидать пересадку self.

И я один раз эту фразу уже сказал, я её подчеркну ещё раз,

59:33¶это может переноситься и во внутренние взаимоотношения, когда эти элементы определяют внутренние отношения с когнитомом, с моим «я» в более сложных случаях. И теория говорит о том, какова специфика этого процесса. По сути, раскрывая самое первое определение, Сознание, данное Джоном Локком, что сознание — это то, что протекает в мозге человека. Ну мы скажем мозге, нет, не в мозге, в разуме, mind of man, мужчины, кстати, писал он.

1:00:20¶В теории нейронной гиперсети это выглядит таким образом.

И в теории есть предположение механизма того, как это происходит через эти же квалоны, через кротовые норы, которые образуются, туннели, которые образуют эти микрогруппы между разными ветвями когнитивного дерева. Я мог бы продолжать дальше.

Структура с процессом не объединяются так же,

1:02:42¶как копать от забора до обеда. Я, может быть, оставлю что-нибудь для вопросов. Я скажу только те вещи, которые требуют ещё развития в теории. То, что было мною рассказано, — это версия 1.0. В этом смысле развитие теории идёт эволюционным дарвиновским путём. Теория эволюционирует, или как эволюционируют продукты человеческой деятельности, например, пакеты программных обеспечений 1.0, 2.0 и так далее. В версии 1.0 теория берёт на себя обязательство ответить на вопрос,

1:03:27¶что такое когнитивные существа, как они возникают, в чём их специфика, что такое разум, что такое сознание, но не отвечает ещё на целый ряд вопросов, стоящих перед версией 2.0. Например, вы могли заметить, что теория начинается так же, как дарвиновская теория, не с самого нуля, не с возникновения жизни, а с некого зародышевого состояния, когда, по словам дарвина, творец вдохнул в жизнь его несколько или, может быть, одно существо,

1:04:07¶и после этого начинает действовать алгоритм. В данном случае теория говорит, что этот алгоритм начинает действовать... Это конец. В смысле, конец лекции. Расходимся. Всё впереди. Нерешённый вопрос, как первичные функциональные системы и когнитивные возникают в антогенезе. Это вопрос к развитию нервной системы. В теории функциональных систем это вопрос, который решается в ветве теории системогенеза. Такая же вещь предстоит и для теории когнитивных систем. Другой нерешённый вопрос.

1:04:54¶Я говорил всё время о существах когнитивных, К-существах, которые К-один существа. То есть это все когнитивные существа, которые населяют биологический мир. Но среди них есть, так же как среди химических систем возникают биологические системы, есть подгруппа К-два существ, которым принадлежим мы. А это ставит ответственный вопрос, точно так же, как я ставил его до этого. Какие начальные условия? Каковы принципы перехода от К-один к К-два?

1:05:34¶И что специфически характеризует К-два существа? Язык, культура, это вещи, которые должны будут тоже рассмотрены в версии 2.0. Я только одну вещь хочу сказать, что они наследуют. Теория утверждает, что эти принципы, точно так же, как принципы прибавления над принципами биологической эволюции, включает их, появление принципов для возникновения К-два, существенно с вами, должно следовать законам операции формирования и когнитивной прогрессии у К-один существ. Базисные принципы не могут быть другие.

1:06:27¶В них появляется некоторая специфика. Еще один вопрос для теории версии 2.0. Свобода воли. Угрожающая заруча. Свобода воли. Так что вы, Вадима, благодарю за внимание. Огромный прогресс. Я абсолютно не понимаю, как у тебя это выходит. Потому что мы общаемся постоянно. И сколько часов я потратила на то, чтобы в эту теорию войти, я даже не могу сказать. И каждый раз я вижу это движение.

1:07:05¶То есть я вижу очень много новых вещей. Я не понимаю, как это вообще возможно. Он рискованный, но тем не менее. Человек слушает, они будут счастливы. 101 вопрос, Татьяна Владимировна. Анекдот. Профессор читает студентам лекцию по сексологии. У нас на втором курсе нам читал такую лекцию профессор Зилов на физиологию. Он слаг был полный в конце курса физиологии. И в завершение он переходит, говорит, давайте теперь перейдем

1:07:46¶к разным позам занятия любовью. В это время наверху какой-то юноша тянет руку, кричит истошно. Сто! Сто! Сто! Он морщится, подходит к девушке на первом ряду и говорит, ну вот девушка, вы какие знаете? Гордейцы. И говорит, ну как? Женщина внизу, мужчина наверху. Сверху. 101! 101! А вот так вот, да? Это ответ такой. Значит, еще один вопрос, Татьяна Владимировна. 101. Нет, а можно вот я задам один вопрос

1:08:28¶более теоретический, а второй более конкретный, что ли? Вот когда это, во-первых, совершенно новая вещь, вот это инженерное выстраивание, когда, ну не буду повторять, уместно ли задать вопрос, а зачем это вообще начинает все происходить? Ради чего? Или это сами системы, это свойства системы, что она не может не развиваться, и в частности вот так вот. Почему это началось-то все? Природе это вообще зачем? Она могла бы себе варить эти бульоны там химические свои,

1:09:07¶ничего этого не делать. Скорее всего, что это некорректно заданный вопрос, его нельзя задавать, потому что на него нет кого получить ответ. А второй мой вопрос, вот какой, я сразу его задам. Вот когда шли... Почему низ клеток начинается? Почему, когда ты рассказываешь, почему идут три пункта, которые заканчиваются клетками, клетками памяти? Я бы сказала, что с них бы надо начинать, но это, вероятно, именно потому,

1:09:44¶что я не перестроила координаты, алгоритмы восприятия. Ведь это же не просто так, это же зачем-то произошло. И последнее вот еще скажу. Там, где холодно... Термины – там нет слова «среда», ни справа, ни слева. Внизу они есть на более нижних уровнях, а там, где холоны, среда отсутствует. Следует ли из этого, что это уровень большой абстракции и, вероятно, каких-то базовых законов, которые вообще вне биологии?

1:10:28¶Когда мы с тобой там сидели на Алтае, был момент, когда эти схемы, мы же один на один говорили, нас в публике не было. И я сказала, хорошо, а здесь всё ещё биология, когда пошло на эти высокие коги туда? И твой ответ был, который я и надеялась получить, что нет. А что тогда, я спрашиваю, это математика? Что тогда вообще, если всё, что сейчас обсуждалось,

1:11:01¶оно в итоге – это высокоабстрактные вещи, это глобальные описываемые какой-то неведомой нам математикой законы. Обещаю больше ничего не говорить. По очереди. Уместно ли задавать вопрос, зачем? Нет, я думаю, что в исторической эволюционной парадигме этот вопрос исчезает. Дарвин начинает происхождение вида с разбора вопроса, зачем. И в сноске к началу первой главы приводят слова Аристотеля, что дождь идёт не за тем, чтобы побить урожай ржи

1:12:01¶или не за тем, чтобы намочить зерно на сельском дворе. Он идёт потому, что и эволюционное объяснение переходит к вопросам как из «потому, что» накоплением возникает нечто новое и соответствующее накопленным целям существования и выживания этих систем, которые появляются постепенно. Зачем новорожденному ребёнку деньги? Да незачем. Но с какого-то возраста эти абстрактные вещи, монеты или бумажки, или электронные средства становятся способом получения результата мороженого, кино, игрушки и вычленяются

1:13:17¶в что-то, что становится зачем. Этого «зачем» раньше не было, оно возникло почему? Каузально в ходе развития этого огромного когнитивного дерева, где растёт дерево, я сказал, что опероны характеризуются свойством валий, ценностей, они характеризуются, когда молчащие имеют эти ценности, спящие так же, как и другие когни. Когда они активируются, то одна из основных мотиваций в теории функциональных систем была объяснение целенаправленности, эти валия становятся телиями.

1:13:57¶Каждая функциональная система имеет цель, она имеет физиологический аппарат акцепта результатов действия, который несёт параметры этих целей и сравнивает с достигнутым результатом. И ветви этих валей и телей невероятно растут, и каждая из них несёт что-то зачем, но они могли не возникнуть. Это точно та же эволюционно-историческая логика. Почему не с клеток начинается? Мне кажется, что неважно, с чего начинать. Важно, что у Эйнштейна ядро представления о ядре любой

1:14:40¶теории состоит из того, что есть постулаты, его называют аксиомами, иногда принципами, это первое, и отношения между ними. То есть, есть каждый тезис, что тут, например, наследственность, изменчивость, борьба за существование, они вступают во взаимоотношения. Клетка, обладающая эпигенетической памятью, пластичностью, может быть и ненервной клеткой, но только когда она начинает получать на своей рецептивной поверхности одновременно входы от многих элементов, а эти элементы расположены в глубокой нервной сети и

1:15:27¶связаны с деятельностью целого организма, который осуществляет в этот момент свои желания и хотения, только тогда эта клетка памяти с эпигенетической пластичностью начинает играть в комплексе. Поэтому неважно, куда её… Она была, я не просто так задала вопрос, может быть, она сформировалась потом, может быть, сначала все эти системы, алгоритмы, законы, весь этот кошмар, жуть это всё. А потом как-то же надо исполнять, а вот тебе и клетка.

1:16:04¶Мы знаем из фундаментальных исследований нейрональной пластичности и долговременной пластичности, что механизмы, которые лежат в её основе, очень древние. И они есть у очень простых нервных систем, им не хватает глубокой сети и генеративно-функциональных систем. А нейромедиаторы есть гены по значительному набору гена пластичности, есть механизмы внутриклеточной сигнализации, есть химизм, гетерохимизм с разными сигналами – гормональными, нейромодуляторными. Есть у очень простых систем, мы знаем, что нейропептиды

1:16:52¶и аминокислотные медиаторы появились ещё у первичных многоклеточных, когда они объединялись в колонии и коммуницировали друг с другом, то есть элементная база есть. То есть она обрастает умениями, специализациями? Она обрастает возможностями, да, умениями. Холоны и среда. То, что они не изображены на этой схеме, можно воспринимать как сокращение, умножение сложной графики. Конечно, они связаны и напрямую соотносятся с средой. Картинки с восходами и закатами – это холоны.

1:17:44¶Другое дело и важное про абстракцию, что когда мы говорим о феноменальных качествах, философы часто говорят, это не то, что я увидел бутылку с водой на столе. Давайте мы, чтобы сделать этот анализ более чистым, предположим себе, что мы закрываем глаза и воображаем этот стол с надписью «Татьяна Владимировна Черниговская» на табличке «Букет» и «Бутылка». Я могу это сделать. Это извлекается без внешней среды и из памяти.

1:18:29¶Холоны в значительной степени являются результатом извлечения из памяти облаков-квалонов, формировавшихся, как правило, в взаимодействии организма с внешней средой. Если бы этого не было, они бы не сформировались, нельзя было бы вообразить. А дальше во снах могут быть самые фантасмагоэвирические комбинации. У меня вопрос. Во-первых, Константин Владимирович, большое спасибо за доклад. Я очень рада Вас услышать. Мы давно с Вами не встречались и очень интересно.

1:19:01¶Да, давно не виделись, правда. Да, и глубоко. У меня вот такой вопрос. Я в экономике работаю, когда рассматриваем экономику как информационную систему, то мы говорим, что это такая иерархия, диалектические связанные структуры и процессы. То есть логика структур и процессов мне понятна, и связи между ними понятны. Но я не могу понять, как Вы опуститесь без понятия иерархии. Вот всё-таки нейросеть – это такая горизонтальная

1:19:32¶структура, пусть она слоевая, но всё-таки горизонтальная. И что, если мы не говорим об идее Бога, который как-то всё это упорядочивает, то в науке как мы можем обойтись без понятия иерархии? Или это Вам понятие не нужно, или может быть я что-то пропустила в Ваших рассуждениях? Спасибо большое. В теории для когнитивных систем понятие иерархии Рассматривается в значительной степени так же, как оно рассматривается в «Теории функциональных систем»,

1:20:08¶где рассматривается в классических работах разных авторов иерархия функциональных систем, объединенных разными результатами, усложняющимися. Про системы, системы, субсистемы. Короткий ответ на то, где иерархия в гиперсети в «Теории когнитома», что это не плоская поверхность N плюс 1, а она содержит то дерево оперонов, которое создаётся путём восходящей эмердженции типа 1, растущая дерево функциональных систем, индивидуирующих каждую когнитивную систему в свою специфическую структуру. Возбуждение по этим ветвям способно ходить не горизонтально

1:21:14¶как лианы между разными элементами в гиперсети, а вертикально. Пищевая мотивация, как базовая, способна извлекать из памяти в когнитоме все способы получения результатов в пищевом поведении, отсекая их обстановочной афферентацией о возможностях того, какие из них могут быть реализованы здесь и так далее. Это огромное ветвящееся дерево – иерархия. В очередной раз огромное спасибо. Верно ли я понимаю, что когнитом – это прижиненное приобретение каждого отдельного организма? Если я не права,

1:21:55¶то возразите, я быстрее попытаюсь задать вопрос. И в этом случае, на каком этапе развития организм имеет больше доступа к объективной реальности? На этапе начала, когда он, собственно, весь на врожденных неких алгоритмах работает, или на этапе развитого когнитома, насколько я понимаю, всё-таки на этапе развитого когнитома эти состояния Т-1, Т+, 1+, определяются тем, как выстроен когнитом. То есть, по всей вероятности, мы работаем с моделью реальности, а не с реальностью. И тогда,

1:22:22¶поскольку естественный отбор здесь тоже звучал, как получилось так, что естественный отбор наиболее приспособлено к делу организма, который в наименьшей степени имеет доступ к объективной реальности. Как так вышло? Спасибо. В теории когнитома есть разные субтеории, о которых я почти не говорю, потому что Татьяна Владимировна сказала, что я не говорил о чём-то. Но это было с самого начала, я просто потихоньку извлекаю это на поверхность.

1:22:55¶В теории когнитома есть следствие в виде теории, которая называется КРИТ. Когрелационная теория информации. Её суть заключается в том, что реальность определяется взаимоотношением набора когнитивных элементов данного когнитивного существа с окружающим миром. Какие коги сформировались, таковы и представления о реальности. В этом смысле то, что Вы сказали, начинается всё с эволюционно приадаптированных функциональных систем в организме, которые на протяжении многих поколений приводили к выживанию организма и поэтому закрепились за

1:24:03¶счёт огромного количества повторений. Это базовая адаптивная реальность для данного вида организма. Мы знаем, что, кстати, бывают резкие изменения реальности, и тогда организмы либо вымирают, либо отпускаются на разные трюки типа разных гидрохрани, сдвигая развитие так, чтобы начать развиваться раньше или позже, разрушив созревание своих врождённых систем и заменив их обучением под новую реальность. Но это макроэволюционные процессы. В отношении того, как быть со взрослыми организмами,

1:24:58¶например, с вами, или различными индивидуальными животными, сталкивающимися с разными эко-нишами, какая для них реальность? Это ответ из КРИД, из co-relational information theory. Реальность существует, мы её конструируем в когнитомии, и каждый из нас имеет свою картину реальности. Они в значительной степени сходны из-за того, что мы сталкиваемся со своими потребностями, со схожими факторами внешней среды. Но не обязательно. Есть масса примеров, как эскимосы, сколько цветов белого света,

1:25:51¶оттенков различают и так далее. Во-первых, спасибо большое, Константин Владимирович. Я, разумеется, слушаю не первый раз, и каждый раз с не уменьшающимся, а наоборот, с возрастающим удовольствием. Это первое. Второе. Маленький комментарий. У физиков в 70-80-х годах была замечательная конференция в Букуриане, в горах Грузии, куда можно было приезжать с детьми. И приезжали, и первую половину дня катались на лоджиях, а вторую были семинары, заседания и до

1:26:28¶глубокой ночи. Так вот, там были выработаны некие общие принципы построения и доклада, и теории, и вообще всего на свете. И один из принципов был такой. Хороший доклад – это тот, который понимают дети. Вот дети сидят на заседании и понимают. Так вот, исходя из этого общего принципа, можно ли объяснить детям, какое место в вашей картине, в вашей теории занимают эмоции? Опять же, маленькое

1:26:59¶пояснение. Вот вы только что говорили, что вы можете вообразить стол, букет и так далее. Да, могу и я. Более того, я могу вообразить, например, закат где-нибудь, который я не видела ни разу в жизни. Я могу его вообразить. А вот вообразить эмоцию я не могу. Более того, вот так вот по заказу испытать эмоцию я тоже не могу. Так вот, какое место во всей этой картине у эмоций? Так,

1:27:32¶чтобы понял ребёнок. Подожду пока отвечать. Эмоция, просто если начать разбирать, это задача для специального анализа и требующего времени. Само понятие эмоции – это такой же склад противоречий, как понятие mind, consciousness и так далее. Я поэтому первое, что боюсь, начать говорить об эмоции, не проведя предварительного разделения эмоций, мотивации, чувства и так далее. Это раз. Второе – в теории функциональных систем. Теория когнитивных систем или когнитума – это

1:28:26¶просто расширение некоторой теории функциональных систем. Эмоции отдавалось очень большое значение. Петром Кузьмичом была сформулирована в 40-е годы биологическая теория эмоций. Она была связана с операциями в функциональных системах и получением, и неполучением результата рассогласования и нерассогласования. Эту линию дальше развивал Павел Васильевич Симонов, двигаясь в сторону вероятностной теории эмоций, добавляя и байосовские механизмы эмоций, добавляя тибаясовские механизмы туда. В «Теории функциональных систем» у Петра Кузьмича

1:29:17¶в 1949 году была большая глава в «Вопросах высшей нервной деятельности» книги о том, что первыми признаками и формами субъективности были эмоции, которые были связаны с функциональными системами достижения, недостижения результата. Вот если бы я стал говорить об эмоциях и погрузился бы в эту тему, я бы пошел по этому пути. Это оценки ценностей и достижений, недостижений и результатов в разных функциональных системах. В этом отношении я также, не имея просто возможности

1:30:14¶дальше продолжать, думаю, очень близок к представлениям Юрия Иосифовича Александрова. У него в конце 90-х, начале 2000-х годов была серия работ о единой теории сознания и эмоций, о разных степенях дискриминации, дробности, детализации функциональных систем. Если функциональная система очень базисная, то она описывается в терминах эмоций. Если она очень высокопорядковая, то в терминах сознательных. В общем, двигаться надо, но в теории в настоящий момент она этим не занималась.

1:31:04¶– Сергей Владимирович, Вам огромное спасибо, как и все выражают, и особо вас дороги выражают по этому поводу. У вас интересная теория, очень интересная позиция, разнообразная, и каждый раз, слушая ее, я нахожу массу нового, которое еще надо догнать, то есть понять и все. И остается много неясного, но такое, которое дает оптимистическое впечатление, что в этом можно разобраться в духе теории. У меня вот такой вопрос у Вас, если возможно, насколько

1:31:32¶сейчас возможно представить себе когнитум разный у разных людей, что есть норма, что есть патология, или даже необязательно норму и патологию, как-то различить в этих когнитумах различность у разных людей, просто есть ли какие-то вещи базовые, которые математически или как-то иначе можно показать, что они едины для так называемых здоровых людей, и, например, те вещи, которые заведомо понятно встречаются редко и могут быть объяснены разными

1:32:04¶путями, как болезненные вещи, то есть разница в когнитумах у разных людей, возможно ли сейчас как-то в этом разобраться, определиться? Я пока не знаю хороших методов, иначе говоря, маркеров, зондов, иначе я бы стал пробовать работать в этом направлении. У меня есть некоторые грубые, прикидочные варианты, я не думаю, что ответ на этот вопрос пока дают нейрофизиологические и нейрокогнитивные методы, но если дают, то он должен

1:32:54¶быть получен в экспериментах по функциональному картированию мозга в соотношениях человека с разными аспектами окружающей среды, будь то фильмы, слова, объекты и так далее. Прототипом такого рода исследований на человеке я, например, вижу работы группы Галланта, в которых они проводили путем многочасовых сессий на каждом человеке с произнесением разных слов, картированием разных концептов на кору главного мозга. Недавно вышедшая работа, мы разбирали пару недель назад на лабораторном институте.

1:34:00¶Семинаре касалось того, как такие концепты распределены по картам в мозге уберингов. Предыдущие работы показывали, что точки кластеры нейронной, в которые попадают слова и объекты, совпадают и перекрываются, что позволяет думать, что это кодируется одними группами клеток. А эта работа показала на примере людей с беллингов с знанием одинакового китайского и английского языка, что концепты этих языков кладутся тоже в одни и те же микрогруппы,

1:34:52¶картируемые по ФМРТ. Что говорит о том, что квалоны могут соединяться путем перекрытия с клетками лексонов. Это другая форма квалонов, если хотите, бета-элементов. В двух языках, как ни странно, они тоже перекрываются. Я думаю, что нейрокогнитивные подходы такие. Могут ли быть другие, не такие детализированные и сложные ФМРТ-исследования? Мне кажется, что можно прокартировать когнитом у человека по ассоциативным словарям, по частотным словарям для разных слов и то, как они связываются в разных языках

1:36:00¶или в разных этносах, или в разных социумах в разное время. А дальше, имея это, можно обращаться к тому, как это происходит в мозге у отдельного человека. То есть какие связи между отдельными лексонами, а соответственно и квалонами, можно извлечь просто из речи или письма человека. Я видел несколько лет назад на конгрессе Ибро в Бразилии несколько работ очень интересных бразильской группы, которые строили языковые сети, лингвистические,

1:36:44¶по ассоциациям слов в текстах писателей. Они делали это вначале для Корана и Библии и так далее. Но Ваш вопрос про патологию. У них был доклад стендовый, где они брали писателей и их работы, причем разных категорий, и писателей-фантастов, и писателей, работающих в более реалистичном стиле, и пытались по этим языковым картам определить, существует патология, характеризующая того или иного писателя. Там брали, например, Хемингуэя и Ремарка,

1:37:32¶брали, нет, не Борхеса, брали Рея Брэдлири и бегущий по лезвию Бритвы Киркоп, который либо сильно пользовался психоактивными существами, и показывали, что эти карты различаются. То есть такое пальпирование, даже без нейрокогнитивного картирования свойств когнитонов, мне кажется, возможно и перспективно. А вот математические методы обработки, они как-то могут здесь помочь или нет? Если использовать именно их для различения двух когнитонов либо у здоровых больных, либо у разных людей,

1:38:35¶можно ли здесь найти какие-то механизмы? Ну, вот то, что я говорил, это целая ветвь анализа языка, глобальных свойств языка, которая развилась с начала 2000-х годов с применением теории сложных сетей к анализу языка. В данном случае, да. Евгения, может, Вы почитаете вопросы, которые в чате? Да, тогда вопрос от Ольги Липич. Спасибо за интереснейший доклад, Константин Владимирович. Вопросы. Первый. Что именно с точки зрения теории хранится в игле и сказок о Кащее?

1:39:13¶И как многовековые сказки разных народов, художественные и поэтические откровения отдельных творцов соотносятся с научными теориями и развитием науки сегодня? Можно ли говорить о некой закодированности истины в них? Это первый вопрос. Ну да. Это была просто аллюзия и шутка про Кащея бессмертного. Я не думаю, что в народном эпосе люди таким образом сущность локализовали. Мы понимаем, что исторически мозг рассматривался как место для охлаждения тела и так далее, массы всего.

1:39:52¶Не надо глубоко ходить насчёт иглы. Кащея бессмертного спрятана в ассоциативных зонах коры головного мозга. Тогда второй вопрос. Откуда берётся гнотиология? Само ли устройство когнитома или кто, что заставляет людей искать ответы на вопросы о его устройстве? Ну, Ольга, Вы мастерица, ей-богу, вопросы. Александр Иванович, мы можем третий сразу зачитать? Я сейчас отвечу на второй цитату, подождите. Можно третий пока читать? Да. Смогут ли ответы на вопросы об устройстве мозга, разума, сознания

1:40:33¶улучшить, нравственно возвысить жизнь человечества и всего живого, наполнить любовью и милосердием, а не просто быть использованными в интересах отдельных лиц или сообществ? Это задача теории 3.0. Нет, серьёзно, если я бы показал таблицу нерешённых вопросов, то в 3.0 стоят вопросы о культуре, этике и морали. Отвечаю на второй вопрос. Я живу в гостинице, где каждое утро к двери номера приклеивают бумажку с каким-то высказыванием кого-то из знаменитых.

1:41:20¶Сегодня утром я получил такую бумажку. Один из секретов жизни состоит в том, чтобы не дать угаснуть огнём огню нашей любознательности. Я думаю, что нас ведёт в гносеологии первое неукротимое чувство узнать, что за горизонтом, которое было у древних людей, вылезающих из пещеры и рискующих в вылазках за пределы леса, моря, океана, у людей космической эры, что происходит на других планетах. Это одна сторона. В общей гносеологии.

1:42:09¶Что касается ответов про устройство когнитомы и эктомы, мне кажется, что это идёт от экзистенциальных вопросов о появляющихся у детей, осознающих смерть и задающихся вопросом, что будет, когда не будет моих родителей, когда меня не будет. Это осознание приходит в детском возрасте. И второй вопрос – откуда я взялся? Собственно говоря, знаменитые вопросы, изображённые на картине Гогена, откуда мы пришли и куда мы идём, они отражают этот древний, ещё детский интерес.

1:42:56¶А дальше я не помню, кто из великих сказал, что самые главные вопросы – это те, которые задают дети, но не получая на них ответа, перестают. Некоторые продолжают задавать этот вопрос. Как Татьяна Владимировна? Значит, у меня... Во-первых, естественно, я считаю, что это очень интересный доклад. И он полностью компенсировал мне те сложности, которые я испытал с парковкой. Это уже приятно. Я понял, что не зря я парковался здесь почти полчаса.

1:43:36¶Теперь это, в общем, аксиоматическая теория. Она вводится из определённых предположений и дальше идёт развитие. Как, в общем, очень много из тех концепций, которые обсуждаются на конференциях, о которых вы упоминали, и о том, что... что как вот растение имеет сознание, то ещё, ещё, ещё что-то. Вот, в этой ситуации я хочу отметить первое, что практически и вы, и люди на этой конференции оперируют с неопределёнными понятиями.

1:44:24¶Это mind, это создание, у которого нет до сих пор определения. То есть просто и даже когда кажется, в начале лекции я упоминал, что мозг, мы всегда можем взять руки, но тем не менее считать, что мы хоть что-то серьёзное понимаем, например, как происходит передача информации между детской и мозгом, мы до сих пор не знаем, мы очень много не знаем. И это тоже, я бы сказал, я думаю, что мы знаем больше, чем знаем.

1:44:57¶И когда аксиоматическая теория строится на неопределённых понятиях, то я вспоминаю, как на первом курсе, на одном из первых лекций по математике, когда ректор объяснил, что такое эллипс, встала девочка и спросила, а почему нельзя сказать просто? Эллипс – это овал. И был очень хороший ответ, что одно дело, это очень жёстко определённая, имеющаясь жёстко определённые понятия, какая-то определённая вещь, и то, что мы вроде бы все понимаем,

1:45:40¶что такое mind, что такое сознание и всё прочее. И здесь, естественно, заникает вопрос, что можно ли так? Я считаю, что можно, потому что есть вещи, которые действительно в рамках нормальной логики очень трудно определить. И если мы возьмём всю нашу науку, то, скажем, вся наша наука базируется не на базовых принципах, ни на чём, а просто на решении Французской академии наук. Вот собрались академики, решили, что что-то обсуждать не будем,

1:46:19¶и вот если это вынуть, то вся наша наука расцепляется. Так что, в принципе, это допустимая вещь. Но вот решение этих французских академиков, за ним последовали очень многие предсказания и конкретные вещи, которые можно проверить на опыте. У меня, когда я слушаю и ваши рассказы, и слушаю вас, у меня такое ощущение, что вот я разговариваю с людьми, которые посадятся в роскошные английские клубы, пьют виски 40-летней выдержки или коньяк 100-летней выдержки.

1:47:00¶Мне, конечно, завидно, просто я себя отношу в этом смысле к людям, которые сидят в портовой таверне и пьют пиво. Ну ладно, ладно, да, и так далее. То есть почему? Потому что я очень конкретный человек в смысле исследований. И у меня вопрос, почему я так долго пояснял, почему я к нему иду. Вот вы говорили всё время о вещах теоретических, концептуальных, что действительно очень интересно.

1:47:40¶И я хочу сказать, что то, что я говорю, ни в коем случае не является критикой. Но я бы хотел, вот как это можно перевести на, ну скажем, на физиологический язык. Не на уровне всех этих неопределённых понятий, а на уровне. Вот возьмём, например, такое нейрон из такого-то поля Бродвана. Сделаем такой-то эксперимент и всё прочее. Потому что именно то, что это аксиоматическая теория, её ни в коем мире не вредит.

1:48:18¶Ей не вредится неплохо. Но именно поэтому, чтобы её доказать, необходимо, что она действительно существует, необходимы конкретные привязки к тому, что реально происходит в мозге. Причём, если мы скажем, что человек имеет сознание, во что я не верю, моя собака всегда имела сознание, и ещё какое. То давайте мы это и так посмотрим. Вот что мы увидим в записи на энцефалографе, что мы увидим в поведенческих исследованиях,

1:48:59¶проведённых уже с помощью очень чётко определённых понятий. Вот можете ли вы предложить программу такой верификации вашей, безусловно, очень интересной концепции, которую можно прийти в лабораторию в понедельник утром, и где-нибудь через месяц, через два, вы получите первые результаты, которые показывают, что да, действительно, вот эта и эта вещь, она чётко ложится на взаимоотношение, взаимодействие внутри этой теории. Вот и два вопроса. Спасибо. Значит, я записал 4 пункта.

1:49:47¶Да-да-да, но я до него тоже дойду. Я прокомментирую 4 пункта, потому что, я думаю, вы ошибаетесь в трёх из них. Первое. Вы сказали, что ясно, что это аксиматическая теория. Она вытекает из каких-то предположений. Вы чувствуете как физик наличие земнепостолатов. Это точно говорит вас физик. Это так, но я не могу рассказывать за час очень многое. Это отчасти ответ на другие части ваших вопросов

1:50:31¶про предположения, проверки и так далее. Я сейчас про аксиматику говорю. У теории есть два пути, две дороги, которые ведут к когнитому. Одна верхняя дорога, и она аксиматическая. Теория говорит, что мозг представляет собой то-то и то-то. Она состоит из таких-то элементов, которые мы обозначаем такими-то терминами. У них есть такие-то контакты, которые выглядят таким-то образом и так далее. Это аксиматическая часть. Но есть нижняя дорога.

1:51:11¶И я специально начал сегодня с нижней дороги. Нижняя дорога не аксиматическая, или, по крайней мере, может быть сформулирована как не аксиматическая. Это дарвиновский путь, в отличие от Эйнштейновского. Дарвин был очень озабочен тем, чтобы не выдвигать никаких аксиом. Его обеспокоило строгое требование гносиологов и методологов 19 века. Типа, мы гипотез не измышляем, вера кауза, так называемая, что нужно все основывать на фактах. Поэтому он говорил, вот смотрите, факт номер один,

1:51:49¶геометрическая прогрессия Мальтусовская в размножении индивидов. Вот факты, факты, факты. Остаётся мало, значит, должна быть борьба за выживание. Это факт номер один. Факт номер два. Есть наследственность. Масса примеров, которые он собирал из селекционеров и так далее. Есть изменчивость, которую тоже использует. Это факты. Про каждую было несколько глав. Из этих фактов дальше следуют все остальные выводы. Вот в теории когнитома нижний путь, я его так не излагал, потому что нет времени.

1:52:36¶Но за каждым пунктом функциональной системы, долговременная пластичность клеток, глубокие слои нервной системы. Стоят огромное количество фактов. Я могу сказать, вот это такие факты, и это не постулат по этому, а просто констатация факта про одно, второе, третье. А дальше точно так же, как в эволюционной теории, из этого всё остальное следует. В этом смысле эта часть, эта нижняя дорога наверх, она не аксиматическая. Хотя есть и аксиматическая.

1:53:08¶Но в теории есть возможность и так, и так пройти. Теперь операция, что теория оперирует с неопределёнными понятиями. Я очень обиделся на эти слова, Святослав Селыч. Потому что я уделил время тому, чтобы сказать, смотрите, я делю своё изложение на две части. Первая, мы касаемся общечеловеческих проблем, где царит полный хаос и неразберих. И мы не знаем, что такое mind, мы не знаем, что такое consciousness,

1:53:45¶десятки определений, мы не можем отличить одно от другого, от души, от психики, от психики, от mind и так далее. А дальше, я сказал, вот средняя часть, которая касается теории. И в ней я не использую ни одного из этих понятий вообще. Там есть группы, там есть связи между ними, есть гиперсети и так далее, есть каузальные свойства, причинно-действительные потенциалы и так далее. Я выбросил все эти понятия из теории.

1:54:17¶И говорю, теперь часть номер три. Если мы посмотрим на следствия из этой теории, то проецируются ли они на некоторые из этих размытых понятий и дают ли они нам возможность их более прощупать и сказать, исходя из сведений, которые мы получаем из теории, это должно быть тем-то. То есть внутри теории, в ядре теории нет этих неопределенных понятий. Даже слово памяти, которое я использую, клетки памяти,

1:54:48¶это как клетки иммунной памяти, это физиологическое понятие, а не психологическое. Это важно. Татьяна Владимировна, мы завершим, наверное, на... Сейчас нет, нет, я хочу просто узнать. Я отвечу на вопрос Святослава Святославовича, но мне нужно подвести к определенным моментам. Завершим этим вопросом, да? Мы уже больше двух часов. Четвертый пункт, третий, я к нему вернусь потом. Как можно проверить на опыте? То есть ключевой вопрос, который вы задали.

1:55:29¶Можно ли предложить способы верификации? Я противник термина верификация, будучи поклонником Поппера, потому что я думаю, что теории не подтверждаются, а опровергаются. То есть можно ли найти критические тесты и вопросы в экспериментах, которые будут рискованными? То есть предсказания теории, которые рискованны, и если они подтвердятся, так же, как в предсказаниях общей теории относительности и солнечного затмения, значит, это сильная поддержка теории. Не стопроцентная верификация, но поддержка.

1:56:07¶Да, можно, и мы этим занимаемся в институте. Это нетривиальные предсказания, которые касаются когнитивных специализаций нейронов. Вещь антиинтуитивная совершенно. Это предсказания, которые мы исследуем в экспериментах, вот здесь и сейчас, которые касаются квалонов, которые являются линкерами между разными слоями памяти, разными функциональными системами, опять на клеточном уровне. То есть это клеточная нейробиология этих процессов, вытекающая из предсказаний. Просто, к сожалению, если бы я начал говорить об этом,

1:56:52¶а некоторые из моих выступлений были построены, когда я говорил об экспериментальной части, мне не хватило времени рассказать ядро концептуальной теории. Тут приходится эта вилка выбирать. Я и так понимаю, что я не объяснил очень многих вещей за недостатком времени. А если бы я стал говорить про эксперименты, то тогда хвост вытащишь, нос увязнет. Мало времени. Чуть-чуть, да? Давайте. Это такие важные вещи, чего их сжимать?

1:57:36¶Хорошо, завтра утром. Завтра утром. Вот. Кем я, конечно, согласен абсолютно, что мы не знаем больше, чем знаем. И это очень ощущается, когда работаешь. Но у меня в этом отношении и к Татьяне Владимировне есть, во-первых, некоторые извинения, что я не ответил на 100 вопросов. Да, но… Что это? Отлично. Это был ближайший семинар к дню рождения Татьяны Владимировны. Понятно. К вопросу о поисках ответов на ваши сотни вопросов.

1:58:36¶Это только что вышедшая замечательная биография, появилась пару месяцев назад, одного из самых великих живущих физиков и физико-теоретика Сэра Роджера Пенроуза, о которых хорошо знает Татьяна Владимировна. Спасибо большое. Ну что говорить? Я не знаю, как люди здесь и дистанционно, я получаю невероятное наслаждение, когда я нахожусь внутри вот этого ментального облака. Во-первых, это высочайший из возможных уровней. Вот это вот такой уровень. Тут даже нечего реверансировать.

1:59:31¶Я лучше выйду. Ладно, мы сейчас все выйдем, потому что они уже ждут нас, мы закрываемся. Так что, Константин Владимирович, спасибо большое, счастье, что мы друзья и имеем возможность общаться так, а не только бифстексы есть, что тоже хорошее занятие. Спасибо большое. Первые 100 вопросов Татьяны Владимировны – это, конечно, было хулиганство. Но я хочу сказать и другую вещь, что если в науке не задавать эти вопросы,

2:00:17¶то есть не делать то, что делает Татьяна Владимировна, то то, что мы делаем в нашей обычной экспериментальной жизни, превращается в рутину и не отвечающую на вековые искания вопросов Татьяны Владимировны. В этом смысле я очень питаюсь вопросами, которые задаёт Татьяна Владимировна, и думаю, как можно науке ответить, как я могу ответить на них. Так что вам за это спасибо большое. Спасибо. Ну что, взаимное спасибо. Что делать?

2:00:56¶Но это и есть интеллектуальная настоящая среда, когда мы все друг от друга питаемся. Если она исчезнет, вот «среда» там написано было, если она исчезнет, то тогда это превратится в научную работу в буквальном смысле, как на фабрике. Стоишь там из пробирки в пробирку, переливаешь круглые сутки. Таких учёных полно. Академия наук мой опыт многолетний говорит о том, что большинство именно таких. Зачем-то они что-то измеряют, чего-то взвешивают.

2:01:32¶Вопрос, зачем ты это делаешь, ставит их в тупик. Я задавала эти вопросы, не сомневайтесь. Так что, Константин Владимирович, спасибо огромное. Замечательно. Спасибо всем большое за внимание.