Когнитом: гиперсетевая теория мозга

0:00Я понимаю, что когда есть какой-то семинар и название доклада, то мы все приходим с определенными ожиданиями. Что может быть, исходя из названия доклада и тезисов? Я подозреваю, что ожидания большинства из Вас сегодня не оправдаются. Но посмотрим, скажете в конце. Я около 50 лет пытаюсь понять принципы работы мозга и высшей нервной деятельности. И 10 лет назад я осмелился сформулировать теорию, которая адресуется к этим вопросам.

1:09Я первый раз выступал с ней на конференции по когнитивным исследованиям в 2012 году. Второй раз в 2014 году. Но перед этим был за месяц на семинаре у Татьяны Владимировны. И рассказывал первый раз здесь об этой теории. Этот доклад есть в книге семинаров, которая как раз сейчас была опубликована. Вы можете посмотреть. Из печки только что вышел. Свежий перо. Ищите. Коротко я рассказывал на этом семинаре про подходы, которые сегодня есть в нейронауке.

1:56Часть из которых разработали мы сами. Которые позволяют заглянуть в глубину мозга, работающего в когнитивных процессах. Заглянуть на системном уровне, на клеточном уровне методами оптического просветления мозга. Молекулярной генетики, нейрофотоники и так далее. Но которые требуют по своим результатам новое осмысление. Которое и представлено было в теории когнитома. В 2016 году я уже рассказывал про два подхода к исследованию и пониманию мозга как целого. Коннектом.

2:53Подход, который развился начиная с середины 2000-х годов. Который позволяет рассматривать любую нервную систему как сеть. И выяснять универсальные математические принципы организации таких сетей. Имеющие поразительную консервативность. И когнитом как нейронную гиперсеть. Структуру, которую мы еще пока мало знаем, но которая предсказывается теорией. Дальше были разные другие когнитивные конференции. Я рассказывал на этом семинаре, последнем и предпоследнем, о том, что гиперсетевая теория мозга вводит новые понятия в обиход научного исследования мозга.

3:45Говорят, что мы сталкиваемся в исследованиях с новой реальностью. И она требует новых концепций. И три таких ключевых концепции, которые вводит теория, это когнитивных групп, групп нейронов, которые в совокупности опосредуют отношения целого организма с окружающим миром и кодируют единицы знаний, единицы субъективного опыта. Связи между этими группами, которые обозначаются в теории как Links of Cox или Локи, которые отражают причинные связи элементов в когнитоме

4:26и, соответственно, причинные отношения во внешнем мире, которые несет в себе нейронная гиперсеть и субъекты. И элементы и связи образуют вместе систему, которая получила название когнитом, и которая представляется как нейронная гиперсеть, когнитивная нейронная гиперсеть. Я рассказывал о том, как устроены универсально такие элементы, когнитивные группы и линкеры когнитивных групп, рассказывая о том, что каждая такая группа – это дуал. В основании она имеет энное количество рассеянных нейронных элементов,

5:11в совокупности дающих новый элемент знания. Новый элемент знания – это значит новая информация, а новая информация – это означает, что при активации этого элемента распределение вероятностей во внешнем мире на входе и выходе ограничивается его активностью. Это и есть информация или знание, потенциальное или реализованное. И что связи между такими группами, в отличие от связей в нейронной сети, реализованы не через проекции от одной группы клеток к другой,

5:50а через общие нейроны. Иначе говоря, как и в когнитивной группе, элементами связями являются отдельные клетки. Это означает, что вы можете разрезать или постимулировать связь в головном мозге на когнитивном уровне, не перерезая какие-то волокна, а инактивировав или убив какие-то клетки. И, соответственно, извлечь ее, стимулируя эти клетки. Я также говорил о том, что теория вводит три вида принципиальных когнитивных элементов, когнитивных групп. Уровень оперонов – это целостные большие функциональные системы.

6:34Они здесь показаны синими конусами, которые распределены по целому мозгу и определяют отношения организма с окружающим миром. На перекресть их образуется другой тип элементов – бета, которые имеют мелкие достаточно группы, расположенные локально в тех или иных областях мозга. И они кодируют то общее качество, которое есть между разными функциональными системами, и представлено в виде знания абстрактного, например, цвета объекта для субъекта. И, наконец, третий вид элементов,

7:15который связан с целостными состояниями субъекта и состояниями сознания, появляется только тогда, когда появляются такие квалоны. Это объединение этих квалонов в совместной активности целого мозга через синхронизацию, дающую совокупность таких квалонов, формирующих образ или сцену, что и является своего рода кадрами наших субъективных состояний сознания. Я говорил, что информация таким образом, когнитивная, представляет собой знание с одной стороны, что, иначе говоря, эта когнитивная группа видит что-то в окружающем мире, являющееся причиной ее активации.

8:12И это и есть элемент субъективного опыта. И знает, как, то есть, активность этой группы способна изменить соотношение всего субъекта с окружающим мозгом и изменить поведение. В этом смысле это реальные каузальные элементы, определяющие работу нашего мозга. Я также показывал вот такую схему, которая была составлена в начале работы над теорией, отражающую разные шаги в разработке теории. Вопросы, к которым адресуются области знаний, которые собирает теория,

8:55три режима работы над теорией, теоретических моделей, первые принципы, ключевые понятия и так далее. Значит, это все, что было раньше. Я просто делаю короткую аннотацию. Теперь к сегодняшнему докладу. Я хочу начать его с главной проблемы, которую, как мне кажется, должна решать общая когнитивная теория. Проблема выглядит следующим образом. Существуют уровни организации и эволюции материи. И эти разные уровни изучаются различными дисциплинами. Началось все с физики, потом в XVIII-XIX веке наступило время понимания в области химии,

9:47потом в области биологии. Мы сейчас находимся в ситуации, когда нам необходима такая же естественно научная теория, В области изучения психики, психологии. Или того, что мы можем определить на английском языке как «mind», с переводом на русский язык «разум» или «психика». И, соответственно, свойство когнитивности, которое возникает в какой-то момент в материальной системе в результате её усложнения. Значит, первое, что мы хотели бы понять принципиально,

10:34это что такое когнитивность, что такое разум. И нам нужна, естественно, научная теория этого. Но чтобы решить этот вопрос, мы должны решить и другой принципиальный вопрос. Что происходит вот здесь? При переходе от биологии к психологии. Назовём это когнитивным переходом. У нас есть две проблемы тогда. Что такое разум, что такое когнитивность и что определяет его возникновение, то есть определение условий когнитивного перехода. Но это ещё не всё.

11:16Третья проблема фундаментальная, которую мы должны решить. Следующая. Предпосылки, необходимые условия для возникновения психики и разума, возникают на предыдущем уровне, внутри биологии. И мы знаем сегодня, что когнитивность возникала на разных ветвях эволюции не один раз. Это говорит о том, что эти предпосылки существовали много десятков и сотен миллионов лет назад и реализовались разным образом. Мы должны понять, что это за предпосылки. Мы можем их обозначить как предусловия.

12:00Таким образом, у нас есть три вопроса. Каковы предусловия возникновения когнитивности? Какова сущность когнитивного перехода? И что такое сама когнитивность? Мы можем их резюмировать как вопросы. Почему возникает в каком-то этапе развития биологических систем когнитивность? Как она возникает? И что есть сама когнитивность? Теперь решение, которое предлагается теорией. Теория говорит, что существуют три принципа, три начальных условия, три основополагающих требования для возникновения когнитивности. Должны быть порождающие функциональные системы,

12:59автономные адаптивные системы, глубокая нервная сеть и долговременная нейронная пластичность. Далее теория говорит, что если эти три независимых условия встречаются в какой-то системе, то эта система при наличии организмов таких функциональных систем, способных к размножению, узлы глубокой нервной сети, где существуют такие системы, имеют долговременную пластичность, такой организм с необходимостью сформирует себе нейронную гиперсеть и разовьет у себя когнитивность, то есть психику, разум или mind.

13:49Вот, собственно, и всё. Дальше всё выводится легко, логически из этих трёх первых принципов. Больше ничего знать не надо. Теория состоит только в этом. Чтобы объяснить, почему всё-таки, я расскажу об основаниях. Почему теория выглядит таким образом, показанным на этом слайде. Два тезиса с утверждением. Понимание мира не достигается через его описание. Оно приходит только через его выведение, логическое выведение из первых принципов. Только так можно понять что угодно.

14:34Не через описание. Мы имеем огромное количество данных в нашей области. Мой анализ в начале года показал, что в прошлом году было опубликовано более 500 тысяч статей по нашей дисциплине. Их невозможно прочитать. И многие из них, кстати, ни разу и не читаются, как показывает статистика. Но это ни к чему не приводит. Значит, первое. Чтобы что-то понять, необходима фундаментальная теория, из которой выводятся наблюдаемые нами

15:14эмпирические факты логически, дедуктивно. Тогда мы их понимаем. Они должны быть необходимы вследствие. Второе фундаментальное требование. Понимание – это всегда сжатие. Нельзя иметь понимание для всех фактов и иметь теории на все случаи жизни. Нам нужна теория, которая содержит минимальное количество фундаментальных понятий и отношений между ними, которая описывает максимальное количество фактов, выводя их из себя. Но развернем это немножко. Эйнштейн много думал над этим.

15:56Вот его работа «Индукция и дедукция физики». Он пишет. «Самая простая картина, которую можно составить из создания эмпирической науки, это индуктивный метод. Отдельные факты отбираются и группируются вместе таким образом, чтобы их законная связь становилась четко очевидной. Группируя эти законы вместе, можно достичь других, более общих законов и так далее до тех пор, пока не будет создана более или менее единообразная система для имеющихся отдельных фактов».

16:29Кажется, что большинство из нас работают таким подходом. Наука состоит из таких вещей. Трудно что-то возразить. Но посмотрим, что дальше пишет Эйнштейн. «Однако наиболее крупные успехи в научном знании произошли таким образом лишь в небольшой степени. Поистине великие достижения в нашем понимании природы произошли способом почти диаметрально противоположного индукции. Интуитивное понимание сути большого комплекса фактов приводит ученого к постулированию гипотетического основного закона или нескольких таких законов,

17:12из которых он выводит свои выводы, которые затем можно сравнить с опытом. И вот основные законы, мы можем назвать их аксиомами и выводы, вместе образуют то, что называется теорией». Дальше он пишет, что «каждый эксперт знает, что величайшие достижения в естествознании возникли таким образом и что их основа носит этот гипотетический характер». Давайте развернем это еще немножко. Три года до смерти он в письме своему другу юности Моррису Соловину

17:51набросал скетч, и здесь показан его реальный рисунок, только подписи на английский язык, переведенные с немецкого, которые были в письме, а это его пером написано, которое объясняет его понимание того, как строится наука и познание крупных вещей в науке. Я вижу этот вопрос схематичным таким образом. Е – это экспириенс, непосредственный опыт. Это то, что мы способны наблюдать, наш сенсорный опыт. А – это аксиомы,

18:32из которых дальше делаются выводы. Психологически А зависит от Е, потому что он нарисовал такую стрелку, которая собирает большое количество точек над эмпирическими данными, но не вытекает ни из одного из них, и которая приводит к аксиомам. Собственно, этот путь в предыдущей записи Эйнштейн назвал интуицией или инсайтом. Нет логического пути, ведущего от ЕК, а есть только интуитивная связь, которая всегда возвращается назад. Как? Через следствия,

19:18через конкретные утверждения, которые должны быть выведены логически из системы аксиом, и эти утверждения могут претендовать на точность, потому что они дедуктивно следуют из аксиом. Дальше эти следствия связаны с опытом, потому что способны пересекаться с опытом в виде предсказаний. Что будет? Часть из них, почему эти три знака здесь? Часть из них возвращаются назад и объясняют те факты, которые уже были собраны, наблюдены. Часть из них проецируется в недалекое.

20:00Осуществимое будущее — это те предсказания теории, которые можно проверить тестами в экспериментах. И ещё одна часть, проецируется очень далеко в будущее, это те экстраполяции, ожидания, которые в данный момент нельзя проверить. Но теория направляет развитие инструментов, методов и подходов, то есть развитие науки, в сторону этих предсказаний. Например, гравитационные поля, предсказанные в общей теории относительности, в результате многих сотен миллионов долларов и работ многих тысяч учёных,

20:40были детектированы в специально разработанных установках Лига только через 100 лет. Итак, такая логика. Начинается всё с интуитивных аксиом, из которых выводятся следствия, которые возвращаются назад к опыту. Это выведение первой тезис, теперь сжатие теории. В другой своей работе «Методы теоретической физики» Эйнштейн писал следующее. «Фундаментальные понятия и постулаты, которые не могут быть далее сведены логически, образовывают неотъёмленную часть теории, которая не может прикоснуться разуму».

21:29Это аксиом, система аксиом. «Великая цель всей теории состоит в том, чтобы сделать эти несводимые элементы как можно более простыми и как можно меньшими по количеству». Компрессия. Если мы теперь соединим это выведение наблюдений из теории и сжатие, то об этом говорит вот эта цитата из Эйнштейна, что целью науки является, с одной стороны, как можно более полное понимание связи между явлениями чувственного опыта, то есть охват, выведение их из теории,

22:08а с другой стороны, достижение этой цели путём использования минимума первичных понятий и отношений. «Физика, с этой точки зрения, – пишет Эйнштейн, – представляет собой логическую систему мышления, находящуюся в состоянии эволюции, основу которой нельзя извлечь, так сказать, из опыта индуктивным методом, а можно получить только путём свободного изобретения. Эволюция идёт в направлении большей простоты логической основы». Вот то, что я представил вам в виде трёх основополагающих принципов теории,

22:50это была работа в течение этого времени над упрощением теории, довести её до минимальных необходимых логических основ, из которых дальше выводится всё остальное. Вообще, Макс Борн писал, когда он прочитал знаменитые работы Эйнштейна 1905 года по частной теории относительности и другие, что его больше всего поразили даже не открытия, сделанные там, а сам стиль необычный, каким были написаны эти работы. Они были написаны в таком стиле.

23:35Но вообще-то этот стиль известен в физике. Стивен Вайнберг прибегает к описанию этого стиля, заимствуя понятие у Гуссерля «галилеевский стиль». И он говорит о том, что, в принципе, понятие у Гуссерля «галилеевский стиль». И Хомский о природе и языке в одном из своих интервью, которое там опубликовано, обращается к описанию этого галилеевского стиля, говоря, что Вайнберг имел в виду тот факт, что физики придают более высокую степень реальности, цитата,

24:19математическим моделям Вселенной, которые они конструируют, то есть абстракцией, максимумом, нежели обыденному миру ощущения, то есть то, что Эйнштейн называет «e-experience». И под галилеевским стилем понималась крупная перемена взгляда на мир. Посвящение себя дело в достижении понимания, а не просто охвата. Охват феноменов сам по себе, описание большого количества феноменов ни к чему не приводит. Мы говорим, в общем, о методологии. И Хомский это отчетливо обозначает, говоря,

25:00«всё это часть методологии науки». Этому нигде не учат. В Массачусетском технологическом институте нет курса по методологии и физике. Он пишет, что это скорее освоение профессии учеными, такими как вы, похоже на ремесло башмачника. Если удается понять у мастера, каким образом это делается, вы удались. Если не удается, то ничего не получилось. Но не только в физике этот метод был применен. И нас сейчас интересуют вещи, которые ближе к нам.

25:41Он был применен в биологии. И проблема, которая стояла перед биологией, была следующая. В конце XVIII, в начале XIX века было собрано огромное количество данных о многообразии форм живых существ на Земле. Ситуация в значительной степени похожа на ту, которую мы сегодня имеем в области когнитивной науки. Масса наблюдений, которые не охвачены никаким единым принципом. Каждая из них, кажется, может быть независима или имеющая непонятную связь.

26:23Это проблема разнообразия видов. И вторая сторона – огромная сложность этих форм. Есть знаменитые цитаты из Дарвина про устройство глаза и то, что кажется совершенно абсурдным думать, что такой сложный аппарат мог возникнуть неким естественным путем, мелкими шагами. Но, тем не менее, дарвиновская теория сделала именно это. Она взяла две проблемы. Разнообразие – diversity и сложность – design. И решила их одновременно, очень важно, то есть одна теория на решение обоих проблем

27:18в виде принципов теории естественного отбора. Вот знаменитая цитата из четвертой главы «Происхождение видов», где, собственно, изложено это решение. Всё остальное в «Великой книге» Дарвина – это изложение разных доказательств, аргументов в пользу вот этой части трудностей, то есть разбор следствий. «Если при изменяющихся условиях жизни органические существа обнаруживают индивидуальные различия, если в силу геометрической прогрессии завязывается жестокая борьба за жизнь, то было бы крайне невероятно, чтобы никогда не появлялись изменения,

28:14полезные для обладающего ими организма. Но если изменения, полезные для какого-нибудь организма, когда-нибудь проявляются, то обладающие ими организмы, конечно, будут иметь всего более шансов на сохранение в борьбе за жизнь. А в силу строгого принципа наследственности, они обнаружат наклонность передать их потомству». Значит, если-если-если то. Этот принцип сохранения или переживания наиболее приспособленных я назвал естественным отбором. Дарвин не имел термина для обозначения этого решения, но Дэниел Дэнетт полутора веками позже нашёл этот термин.

29:06В книге «Опасные идеи Дарвина» он пишет, что теоретическая сила абстрактной схемы Дарвина была бы условлена несколькими особенностями, которые Дарвин довольно чётко определил и оценил лучше, чем многие из его сторонников. Но им не хватало терминологии для явного описания. Сегодня мы могли бы охватить эти особенности одним термином. Дарвин открыл силу алгоритма. Алгоритм – это определённый вид формального процесса, на который можно рассчитывать логически для получения определённого результата

29:42всякий раз, когда он исполняется или запускается. Теория естественного отбора – это алгоритм. Если вы будете иметь результаты. Автор, один из авторов алгоритмической теории информации. Теория, которая была предложена одновременно у нас с Коломогоровым, а в США Хаитином и Соломоновым. В одной из недавних книг он пишет, «Мы же ищем тезис о том, что понимание – это сжатие». Помните тезис номер два? То есть объяснение многих фактов

30:33с использованием небольшого количества теоретических допущений стартовых. А дальше, что теорию можно рассматривать как компьютерную программу для вычисления наблюдений. Это дает мотивацию для определения сложности чего-либо, как размера простейшей теории для этого. Это основная идея алгоритмической теории информации. Вы можете определить сложность объекта как количество минимальных шагов, которые необходимы для того, чтобы его создать. При этом время создания не имеет значения. Важно, сколько шагов. Если эта вещь повторяется у вас многие миллионы раз,

31:17время можно игнорировать. Важно, что шагов всего три, например. Это центральная идея алгоритмической теории информации в области теоретической информатики. Эллиот Собер, один из специалистов в области теории естественного отбора современной, суммировал Дарвиновский алгоритм таким образом. Если организмы проявляют вариабельность, если некоторые варианты способны выживать и размножаться лучше, чем другие, если это преимущество является характеристикой, передающейся от родителя к потомству, то есть если плюс если плюс если,

32:02тогда будет изменение в составе популяции, наблюдается процесс эволюции. Другими словами, если мы возьмем условия 1, условия 2 и условия 3 и смешаем их в одной системе, каждая из них независимая, то они способны дать результат, а дальше, если это повторить 10 тысяч, 100 тысяч, 200 тысяч раз, неважно, то мы получим многообразие сложных организмов. Алгоритмически принцип очень прост, он состоит всего из трёх элементов.

32:41Сложность достигается глубиной проходки, сколько этапов этого алгоритма работает один и тот же алгоритм, и в результате мы получаем многообразие сложных организмов. Чему я это? В области когнитивной науки мы имеем те же две фундаментальные проблемы. Каждый из вас сидит рядом с другим человеком, разум которого глубоко отличается от его собственного. И нас таких 8 миллиардов на планете, а если мы возьмём всю историю человечества,

33:32то мы можем сказать, что не было ни одного одинакового разума за всю эту историю. Это около 108 миллиардов. Это гораздо больше, чем число видов млекопитающих или растений, которые существуют на Земле. Огромное многообразие. Теория должна простым образом объяснить, как возникает такое многообразие. Вторая вещь – огромная сложность. Здесь даже трудно оценить и рассчитать. Все разговоры про объём информации, которые содержатся в нашем разуме, в психике,

34:10сегодня как минимум просто поверхностные. Она не считается в битах, это не те биты и так далее. Но ясно по сложности устройства мозга, которое поддерживает всё это, что сложность невероятная. Так нам нужно решить, так же, как Дарвину, две проблемы и решить одновременно. Нам нужно решить проблему устройства и многообразия. Теория когнитома или гиперсетевая теория мозга предлагает такое решение, которое и было написано на итоговом слайде,

34:48который я вам показал вначале. Если организмы обладают размножающимися внутри себя функциональными системами, если это размножение происходит в глубокой нервной сети, в мозге, куда они заселяются, если узлы этой сети, особенно глубокие слои этой сети, обладают долговременной пластичностью, то теория говорит, что у этого организма с необходимостью сформируется нейронная гиперсеть, то есть разовьется свойство когнитивности в психике или разуме. Таким образом, мы можем сказать, что теория говорит,

35:38чтобы у дарвиновского существа появился разум, появилась психика, необходим простой алгоритм, состоящий из трёх основополагающих условий, который повторяется, например, в развитии от рождения ребёнка до взрослого возраста огромное количество раз. То есть количество шагов, логическая глубина создания нашего разума очень велика. Но алгоритмично наш разум или мозг, который это делает, очень прост, что и показано было на этом слайде. Это аксиомы. Теория начинается с них.

36:27Она вводит три начальных условия, три первых принципа. Наличие автономной адаптивной системы, таких порождающих функциональных систем, глубокой нейронной сети и долговременной ассоциативной пластичности. Их сочетание, согласно теории, необходимое достаточно, чтобы в системе развились свойства когнитивности. Дальше всё не требует постулирования, оно логически выводится из этих трёх первых принципов. Из этих трёх первых принципов теория выводит три принципа возникновения когнитивных структур. Механизмы ветвления, которые приводят к возникновению новых и новых функциональных систем или оперонов.

37:11Вычленения, которые работают на пересечениях этих функциональных систем и генерируют квалоны. И объединение этих квалонов, которые генерируют холоны. Иначе говоря, те три группы когнитивных элементов, единицы которых я говорил, они логически вытекают из этих основополагающих условий. Вместе эти базовые операции образуют некий рекуррентный алгоритм. Рекуррентный, потому что он повторяется огромное количество раз. И ведёт за счёт памяти, за счёт долговременной пластичности, когнитивный программ, который обеспечивает генерацию в системе

37:52практически бесконечного разнообразия когнитивных элементов и структур. И дальше теория переходит от следствий выводов первого порядка к заключением, выводам второго порядка. Она говорит, что если мы имеем первые принципы и принципы эмержентного выведения новых структур, то мы можем понять, что из себя представляют эти структуры. Иначе говоря, нам больше не нужно обращаться к психологии и обыденному опыту для того, чтобы вводить разные психологические понятия и категории.

38:33Они выводимы из того, что возникает. Из этих трёх принципов возникновения теория выводит заключение о существовании трёх видов когнитивных структур, о которых я говорил. Когов, локов и когнитивной нейронной сети, гиперсети. Для каждого из этих образований теория описывает его уникальные структурные свойства и причинные свойства, которые дают ему когнитивный потенциал. Это принципы начал, это принципы становления, это принципы существования. Или три вопроса. Почему мы возникаем? Откуда мы возникаем?

39:23И что мы из себя представляем? Таким образом, беря за основу всего три первых принципа, теория последовательно отвечает на три фундаментальных вопроса когнитива. Каковы причины возникновения когнитивности? Как именно она возникает? И что она из себя представляет? Что было и заложено в эту исходную схему? Теория обладает очень большим спектром заключений, объяснений и предсказаний из неё, на которых я сегодня не буду останавливаться. Но только скажу, что главное из них –

40:02это заключение отождествия между тем, что называется mind – разумом, и нейронной гиперсетью, которая решает таким образом многовековую проблему mind-brain, психофизиологическую проблему. И теория говорит, что мозг – это экзистенциальный орган нашего существования, когнитивного существа. Спасибо. Мой вопрос такой, мы доверяем логике? Во-первых, я хочу сказать, что понятно, мы много часов, даже боюсь сказать, сколько часов говорили вокруг этого, и я вижу совершенно новые ходы, которых не было ещё полгода назад.

40:50Они были, но я о них не говорю. Хорошо, я не слышала, может, были. Итак, мой вопрос, доверяем ли мы логике? Логика – это что? Здесь нет ли логической пропасти такой, что мы доверяем тому, что порождается тем, что и так далее? Я солидаризую здесь с Эйнштейном, который разбирал этот вопрос, и говорил, что логике нельзя доверять. Логика способна довести только до statements, а они должны быть сопоставлены и вернуться назад к опыту.

41:25Если этого не происходит, то никакие логические рассуждения не заслуживают доверия. Поняла. А вот каузальность, мы об этом тоже много говорили, это на самом деле продолжение того же вопроса. Мы это принимаем как некоторый факт, что вот есть каузальность, а она точно есть. И где она? Ведь мы же тоже об этом и не раз говорили, но, скажем, в квантовом мире её нет. И в таком случае с какой точки мы можем…

42:07с какой точки, не точки, а уровня членения мира мы можем начинать включать каузальность как серьёзного игрока на этом поле? Где начинается макромир, где каузальность? Вот так по-идиотски вопрос поставлю. Но давайте насчёт каузальности. Вы же принимаете решение о том, куда вы пройдёте после семинара? Джон Серл отвечал на этот вопрос, говоря, вот смотрите, я могу легко продемонстрировать ментальную каузальность. Я хочу поднять руку – бах, моя рука идёт вверх.

42:50И это не зависит от того, какая погода, не то, что иногда она идёт вверх, иногда не идёт вверх. Это чёткий детерминизм. Значит, на макроуровне мы обязаны принимать во внимание эту каузальность. Когда она происходит и что происходит между микромиром и макромиром, я бы оставил этот вопрос в покое. Есть какие-то группировки элементов микромира, и я знаю разные работы, которые разбирают, в такой момент возникает переход к макрокаузальности.

43:32Они сюда могут пролезть, к нам? Я бы пока не трогал это. Я бы пока не трогал это. Согласна. Вот было сказано вот что, что одним из условий должна быть глубокая нервная сеть. У Врановых с этим делом как? Хорошо. Глубокая? Да, конечно. Хорошо, но у них коры нет новой. Это не имеет значения. Это не важно? В этом весь смысл этих принципов. Если эти принципы будут в искусственной нейронной сети,

44:13которая обладает всеми тремя свойствами, то она тоже разовьется и в нейтивизируется. Вот это был мой, прошу прощения, один из последних вопросов. У Асминого тоже нет коры, и у многих других нет коры. Важна следующая вещь. У организма, который имеет входы и выходы, необходимо существование в сети, охватывающей весь организм. Это очень важно, она должна быть интегрирующей сеть, то есть координирующая отношение целого организма как целого,

44:45к окружающему миру, и она берёт на себя функцию этой интеграции. Важно, чтобы у неё было достаточное количество внутренних элементов, на которые из-за того, что они лежат глубоко от сенсорных поверхностей, то же самое можно сказать про моторные поверхности, которые конвергируют на этот, например, нейрон. Вещи, которые многократно абстрагировались от конкретных входных элементов, например, зрение, запах, тактильные вещи, которые прошли много этапов, и то, что получает этот нейрон от пресинаптической группы клеток,

45:36это уже очень абстрактные вещи, потому что каждая из них является синтезом многих разных… И вот этот конус и вылез, это те конусы, которые там были. И этот нейрон, этот элемент станет ещё более абстрактным, собрав это всё. И то же самое касается его выхода, потому что он доходит не до конкретных мышечных волокон, а до неких блоков организованных групп клеток, делающих определённую программу поведения,

46:08определённый поведенческий акт. Значит, если есть эти глубокие слои… Может быть, подвинуть немножко эту штуку вправо? Не всем видно, да? Она едет. Если есть эти глубокие слои, и если в них есть свойства долговременной ассоциативной пластичности, то есть он один раз собрал это всё и запомнил, и это откладывается в память. Дальше возникла вторая ситуация, в которой он участвовал с другими обстоятельствами, и это тоже откладывается в память.

46:48Дальше возникает третья ситуация из других входов, которая также откладывается в память. Каждая из них – это дополнительная клеточная дифференцировка этой клетки. В итоге она превращается, это продолжение развития, в клетку, которая имеет обзор отношений организма с окружающим миром, накопленный в результате многих перекрытий. Но в снятом виде уже, да? В снятом виде. То есть вот эти уже там не игроки? Потому что это был красный мяч, красная пожарная машина,

47:20красное яблоко, а вместе этот нейрон знает красное. Хорошо, а что должно быть, раз неважно, кто это, Врановый, и тогда и неважно, что это, скажем, система искусственного интеллекта, что должна, как должна эволюционировать жизнь программ для того, чтобы в них появилась когнитивность? Я понимаю весь ужас вопроса. У них необходимо иметь первое условие – это функциональные системы, которые одним из критических свойств функциональных систем, оперонов в теории, являются валией.

48:13Это ценности для организма. Каждая из функциональных систем поведенческого уровня представляет организм в каком-то взаимодействии с окружающим миром. Она и есть организм с его интересами, которые выполняются… Эти валии на него сваливаются с другой стороны, извини за языковую игру, или они образуются жизнью в программах, я имею в виду? Значит, это первое. И в валиях есть или функциональных системах есть два типа. А – это эволюционно подготовленные врождённые

48:48с соответствующими врождёнными ценностями, валиями. Еда, пища, тепло и так далее. Но дальше, как говорит теория, не просто функциональные системы, а размножающие, порождающие функциональные системы. То есть кардинальная нестабильность, так сказать? Это не вопрос нестабильности, это вопрос условия того, и системы искусственного интеллекта должны тогда до этого добраться. То в тот момент, когда целая система, пускай это будет робот, имеющий внутри искусственную нейронную сеть, в которую заложено создателем, в данном случае человека,

49:34набор нескольких базовых валий, функциональных систем, когда они сталкиваются с неожиданностями и рассогласованиями, в которых результат этой функциональной системы по каким-то причинам не получается достигнуть, следа не такая. Они начинают порождать пробы. Чтобы выжить, им надо эволюционировать. То есть эволюция приметной… Им надо родить дочку, которая будет вторичной функциональной системой. Для того, чтобы сделать то-то, я должен делать то-то. Эта дочка являющаяся способом достижения результата,

50:19например, для того, чтобы я получил пищу, мне нужно научиться в данном участке города найти кафе, ресторан или магазин. Это заложится как новая функциональная система, которая позволяет решать задачу базисной пищевой функциональной системы. У неё появляется своя валия, микровалия, валия второго порядка. А у внучки? И у внучки тоже. И так далее. И это принципиальные вещи. Получается, что у нас в голове растёт огромное дерево.

51:05Оно начинается с нескольких базовых функциональных систем, а дальше они ветвятся. И как старые функциональные системы остаются, так и множество новых функциональных систем, которые из-за обстоятельств окружающего мира, среды разные у всех нас. Каждая из них имеет свою валию, которые никогда не были заложены биологически, эволюционно, они ситуационны, возникают в этой культуре, в этой культуре, для этой вороны, этой вороны, с этим помойным ведром и так далее.

51:51Это огромное количество новых валий. И ещё третья вещь, которая происходит с порождающими функциональными системами, очень важна, они эмансипируются. Это означает, что вот эти вторичные, или третичные, или четвертичные, или энно-ичные функциональные системы, которые возникают у перроны, они могут разорвать свою связь с исходными базовыми. Иначе говоря, они могут иметь свою валию и реализовывать её как мотивацию поведенческого акта, даже если вы не голодны. То есть они могут выйти за пределы биологии, так?

52:30Конечно. И тогда получается, что вся эта история про мозг – это вообще-то математика? Я прошу прощения, я неправильно подтвердил биологию. Ну почему? Для… По материи. Хорошо. Вороны, собаки, осьминога – это продолжает быть биологией, но это когнитивная биология, это более высокого уровня биология. Это дерево, оно не редуцируется к биологическому описанию, оно построено в терминах целей, результатов, ценностей целого организма. Но из этого следует,

53:08что гиперсеть, такая, как она сейчас у тебя, это уже не нейроны, так? Нет, это нейроны. Это нейроны. Это материальная структура, которая имеет эти определенные новые свойства. Это материя, ее можно разрушить. Я могу разрушить, или мы в экспериментах и разрушаем, и стимулируем, и меняем гиперсеть, и меняется когнитон. Хорошо, последний вопрос задам, иначе вообще никто ничего не скажет. Мой вопрос вот какой. Там звучало слово «алгоритм»,

53:42и оно звучало как инструмент, я могу ошибаться именно в слове «эволюция». Не смущает ли тебя то, что это именно алгоритм, потому что не все… Вот у нас тут Пен Реус выступал, ты сам тут был, помнишь, он говорил, мозг не может описываться вычислительно, потому что есть такая вещь как понимание. Я почему сейчас вспомнила, потому что понимание тоже на экране мелькало. А понимание – это не алгоритм.

54:15Но из того, что я сейчас слушала и видела, следует, что все-таки алгоритм. Правда, он не покрывает все поле. Нет. Хорошо, это значит, что должны быть другие игроки, кроме алгоритмических. Нет, я думаю, что здесь есть недопонимание, связанное с применением термина «алгоритм» к двум категориям. Первое, то, которое было использовано в докладе, что мы можем описать процесс в природе, в данном случае эволюционный процесс, который не имеет ни разума, ни Творца,

54:52он бездумный, механический, который работал до возникновения нейросистемы миллиарды лет, потом сотни миллионов лет с возникновением примитивных нервных систем. Как алгоритм, иначе говоря, как механическую процедуру, которая не требует оператора, но выполнение шагов, которые друг с другом связаны логически, не в нашей голове, а в природе, неизменно и всегда с одинаковой надежностью приводит к окончанию в виде определенного результата. Пьен Роуз в этой аудитории, в этой ситуации говорил о другом,

55:35что наше мышление не алгоритмично, но это не имеет отношения к биологическому процессу, возникшему до этого, к механическим следствиям, которые цепляются друг за друга в бездумном мире, в машинном мире, если хотите, в компьютерном мире. Идея Пьен Роуза была, что логика, я могу рассказать, что говорит теория на этот счет. Теория говорит, что наше мышление в значительной степени не алгоритмично. И она объясняет, почему это происходит,

56:13потому что движение между когнитивными элементами, между когами в гиперсети осуществляется не только в виде А, Б, С логических операций, если так, то то. Но осуществляется через кротовые норы, квалоны, которые соединяют разные функциональные системы. Они соединяют также совершенно разные вещи, разные времена в истории жизни субъекта. Из-за того, что это группы клеток, на которые когда-то в детстве попало одно, и они помнят это и способны вытащить это.

56:52Потом позже попало что-то другое, они способны. Потом во взрослом возрасте попало что-то третье, и образуется такой огромный бутерброд с такими туннелями временными, что если какая-то мысль активировала эту группу клеток, то она не движется логическим образом горизонтально, она может провалиться черт знает в какие ассоциации, которые несутся этим квалоном этой группы нейронов. Из-за того, что он участвовал в детстве, в юности, там-то, там-то и там-то.

57:23И мысли перескочат в совершенно другие каналы. – Ну, приходит в голову вот что, что логика-то много разных. Мы когда говорим, логически дело происходит, мы, так сказать, Аристотеля за собой тащим, или ведь есть же их много всяких, вот Мекертумба тут нет, он бы высказался. – Я думаю, что это не описывается, я согласен с Пино Роузом, как логика или то, что исходно подразумевалось над вычислениями,

57:54то, что вёл Лебнец, как арифметические операции, которые были дальше переведены в минарные операции, которые были переведены дальше Тюрингом и фон Нейманом в алгоритмические, выполняемые компьютером. Это одна линия. Проваливание в ассоциации через кротовые норы – это совершенно другая вещь. Она непрогнозируема, нелогична, она глубоко ассоциативна. Мой дед приводил для иллюстрации этого факта первые слова Горького и Измальева «Море смеялось» и говорил, как может такие вещи, далеко отстоящие друг от друга,

58:41море и смеялось, собраться вместе только на высоте вот такого эфирентного синтеза функциональной системе, а я теперь понимаю, что за этим стоит нейрон. Можно соединить такие процессы. Это не логика, никакая логика. И с временем там должны быть фокусы, так? Конечно, да. Время в кротовых норах вообще не течёт. Вот-вот-вот. Значит, первый вопрос, он наиболее простой. Вы написали, что разум – это нейронная сеть. Не кажется ли вам, что здесь…

59:18Нет, я этого не написал. Гиперсеть. Гиперсеть. Ну-ка, ну гиперсеть. Подождите, это принципиально разные вещи. А? Принципиально разные вещи. Вот как-то у меня выражено, что вы отсоединяете музыку с граммопластинкой. Вот это не получается? Значит, смотрите, в отношении сети и гиперсети. Мозг рождается с объёмом нейронов и связи, которые максимум их количество где-то около двух лет у младенца, и дальше нейронная сеть не растёт. А гиперсеть начинается в этом возрасте с…

1:00:00Минимальных зачатков и разрастается до огромных размеров. Это происходит из-за того, что гиперсеть имеет своими вершинами объединение многих существующих элементов и без увеличения количества самих элементов в подслойке, в подложке в нейронной сети, может расти бесконечно. Нейронная сеть не является материальной. Нейронная сеть является материальной. А гипернейронная сеть? Та же, тоже. Нет, материальный объект не может расти до бесконечности. Ну, послушайте... Даже количество звезд ограничено в галактике.

1:00:36Хорошо. До практической бесконечности. Иначе говоря, до того, что у 108 миллиардов людей, живших на нашей планете за всю историю человечества, эти гиперсети ни разу не повторились. Сейчас. Хорошо. Тогда следующий вопрос. Если я только закончу, наверное, ответ, потому что вопрос подразумевал, материален ли разум, то есть материально ли нейронная гиперсеть. Да. Значит, так. Теория говорит, что да. Теперь тогда второй вопрос. Вот так как я, немножечко, в меньшей степени теоретика, а в большей степени такой практики,

1:01:25у меня вопрос. Вот при таком количестве элементов необходимо, что была бы соответственная связь между этими элементами. А связь-то скорость распространения и передачи информации, всё, что мы знаем, это тысячи метров в секунду. Это даже не скорость света. И в том-то всё и дело, что это ещё Лемб в «Магеллану Лулуке» писал, что если бесконечная сеть, то для того чтобы представить себе любое простейшее понятие,

1:02:01требуется огромное время, сравнимое с временем существования звёзд. Да, это правильно для того, что теория отрицает, что разум – это сеть, разум – это не сеть, это гиперсеть. Гиперсеть – это другая структура, у неё своя топология. Я начал немного про это рассказывать. Я должен был бы рассказать об этом подробнее. Но смысл заключается в том, что это алгебраическая, топологическая структура, у которой отношение, взаимоотношение, трафик, происходит совершенно другим образом.

1:02:38И поэтому она обладает огромными способностями ассоциативного, автоассоциации ассоциативного вызова, которые не требуют больших дистанций, как в сети. А каким образом они обмениваются? А вот я чуть-чуть рисовал на этой картинке. Из какого агента? Что это электрическая передача информации? У меня такой вопрос. Да, можете упрощённо считать, что так. У вас одна группа нейронов, которая является когнитивным элементом, когда у вас возникает какая-то мысль, способна толкнуть сразу огромное количество других групп когнитивных элементов.

1:03:15Причём толкнуть каким образом? Без синаптической задержки, без длительных синаптических задержек. У меня есть слайд на этот счёт, но я боюсь, что из-за того, что я ноутбук не подключил, я не могу показать. Но давайте я на словах скажу, в чём смысл. Теория передачи сигналов в сети предполагает, что у вас есть передача от одного узла к другому, от этого узла к третьему и так далее.

1:03:44И у вас есть время задержки, определяющее количеством переходов внутри сети, путь к бочкам. В гиперсети связями являются не контакты между одним нейроном и другим, а сами нейроны. Это трудно понять, но идея вообще очень простая. Сами нейроны, находящиеся внутри когнитивного элемента. Когда вы думаете какую-то вещь, у вас появляется какая-то мысль, идея, у вас активируется огромное количество нейронов, каждый из которых участвовал ещё в сотнях других когнитивных элементах.

1:04:25У вас происходит верообразное распространение моментального, то, что Татьяна Владимировна говорила, и я сказал, что так, без задержки во времени на весь когнитом. Я не представляю себе взаимодействие без задержки во времени. Любое взаимодействие... Минимальное. Нет, любое взаимодействие должно представлять себе передачу информации чем-то материальным. Я имею в виду следующее. Нет, конечно, я имею в виду в данном случае две вещи, которые не надо путать.

1:05:00Первое, что на взаимодействие между этими когнитивными группами уходят какие-то задержки, потому что группа этих нейронов связана с другой группой нейронов напрямую, но всё-таки через синапсы, и задержка будет. Но то, что мы обсуждали с Татьяной Владимировной, касается другого, что вы можете сделать перенос через активацию этого элемента во времени на многие годы назад без прохождения всех этих лет, потому что этот элемент, он одновременно и красная пожарная машина,

1:05:39и красное яблоко в трёхлетнем возрасте. Вообще, надо сказать, у меня ощущение, что я сижу на семинаре по теоретической физике. Вот мне даже приятно это ощущать, поскольку вспоминаешь молодость. Я всё-таки по образованию терапевтик. Вот эти анатомические модели, их правда трудно понять бывает. Аксиматические модели очень трудно понять сразу, поэтому много моих вопросов связаны именно с непониманием. И последний вопрос, который у меня, пожалуй, есть.

1:06:21Вот всё то, что вы говорите, как мне кажется, это есть у человека и, скажем, у собаки. Так вот, по сути, мозг собаки, основная проблема, почему дельфины, имеющие такой же объём мозга, такую же степень сложности, более того, умеющие друг с другом разговаривать, они обмениваются информацией, может на уровне пятикантров они обмениваются. Почему вот у него считается и психический разум, хотя я считаю, что у коз есть и психический разум,

1:06:56но вот почему такая разница между человеком, который мыслит, и мы считаем, и всё-таки не настолько мыслящей собакой или дельфином. Они полностью удовлетворяют положение аксиматики. Ну, между дельфином и собакой понятно. Вы бы спросили между человеком и дельфином. Нет, между человеком и дельфином, да. А, между человеком и дельфином. Это из-за того, что у человека появился набор новых инструментов, без изменения принципов, о которых я говорил.

1:07:36Они построены на тех же принципах, которые позволили за счёт языка и передаваемого языком культурного опыта человеку разговаривать внутри себя и строить новые и новые когнитивные элементы, даже без связи с внешним миром, пользуясь этими символами. Иначе говоря, вы можете генерировать свой когнитом в полной темноте, без внешнего мира, без внешних сигналов, ходом своих мыслей, которые у вас будут генерировать новые когнитивные группы, которые будут запоминаться как новые идеи, термины, понятия, концепции,

1:08:15которые вы хотите воплотить. У вас гиперсеть будет расти, в отличие от неязыковых, не символических существ, через внутренние циклы, оторванные от внешнего мира. Так а почему этого нет у собаки? И у дельфина то же самое. Во-первых, мы не знаем. Может быть, в темноте собака, может быть, в темноте собака, лежит и думает. Потому что у меня было много собак в моей жизни, со всеми я мог разговаривать.

1:08:49Да, у них нет, их лапы не способны к тому, чтобы работать. Но та же самая обезьяна, она может трудиться с палкой доставать банан. Более того, они тоже могут, как и пигмеи, они могут передавать информацию. Вот почему-то на основании... У них всё есть, что нужно. Нет, у них нет символного языка, используемого человеком. Это принципиальная вещь. Среди квалонов, которые есть у человека, есть особая группа квалонов, которые кодируют смыслы и символы.

1:09:36Лексоны в теории называются. И с их помощью можно размножать и дробить мир на огромное количество всё новых и новых квалонов и категорий. Но здесь же ведь это связано... Развитие вот этих всех способностей, это и связано, насколько я понимаю, с появлением гиперсети. Почему эта гиперсеть, она в принципе... Давайте я по-другому скажу. У детей Маугли, у которых есть зачатки даже, все нейронатомические, для возникновения символьного мышления языка и так далее,

1:10:15если этот механизм не включается в свое время в критические периоды, он начинает работать. Когнитом чрезвычайно обедненный. Он не такой, как у обезьяны, но тем не менее, это говорит о том, что это опытзависимый процесс, базирующийся на биологических предпосылках, но он требует этих предпосылок и многолетней практики, то есть постоянных циклов этого алгоритма. Я понимаю, у меня все-таки больше вопросов связанных с физическими параметрами очень интересовали.

1:10:50А вообще это очень интересная... Действительно, как вся математика выводится из понятия палочки, или вся физика выводится из понятия однородности времени и пространства, то то, что Вы говорите, это попытка действительно вывести концепцию мозга из определенного очень небольшого, что Вы сказали, что это одно из основных требований, очень небольшого количества всего. Во всяком случае, это интересно, с этим можно спорить. Ну, это попытка, да, черновая, как и все в теориях.

1:11:34Отсюда наваливается. Так вот это ведь и хорошо для теории, если теория... Константин Владимирович все время говорил, сжатие – сжатие. Так вот оно сжатие и есть. То есть я вижу за эти годы огромный прогресс именно в сворачивании этих вещей. То есть то, что было мозаикой, вообще уже не обозреваемой человеческим глазом, не говоря о мозге, то оно все-таки сошлось в какие-то сгустки такие, если я правильно понимаю эту историю.

1:12:12Надежда в этом. Меня зовут Константин. Вот такой вопрос, уже начинали частично об этом говорить. Я бы сказал, это тема свободы воли. Как Вы к ней относитесь и как... Вот продолжение вопроса или второй вопрос, как хотите. Как Вы разграничиваете понятие свободы воли и разума, вот когнитива, да, как Стефан сказал? Про разум я уже сказал. В теории это структура. Это очень важно понять. Не свойство, не процесс, как сознание, а структура.

1:12:55Органическая структура, расположенная внутри головного мозга и принимающая на себя функцию существования всего организма, потому что она несёт его максимальные причинно-следственные отношения с миром, который имеет эту структуру. В отношении свободы воли проблема находится в разработке, в теории. Принципиально теория говорит, что свобода воли не фикция. Это производное от возникновения нейронной гиперсети, более высокого уровня существования, на котором образуется «я» — субъект, который имеет свою каузальность,

1:13:44не сводящуюся к физическим, биологическим или химическим процессам, то есть не описываемым на языке биологии, химии или физики. И в динамике этой гиперсети возможно принятие решения, которые и описывают свободу воли каузальную. Как в этот ответ будет вписан тот факт, что, наверное, не существует нейрона, либо нейронной группы, квалона, как угодно можно назвать эту субъединицу, которая бы отвечала за порыв там что-то сделать, как поднять руку, обсуждали.

1:14:27Почему не существует? Порыв есть, есть и физические элементы, которые его осуществляют. Это один из эперонов. Всё равно там есть зазор. Это функциональная система. Я думаю, порывы поднять тебе руки, этот зазор покоя не даёт. Оно бы стоило, даже если он совсем маленький. У тебя есть такой вопрос? Не думаю, теоретически есть, в смысле концептуально. Экспериментально же, вот эти вот опыты, там что-то 3 секунды, 2,5 секунды.

1:14:59Это связано вот с чем, что когнитом не обязательно сознательный. Когнитом – это вся система и сознательная, и бессознательная. Весь ваш накопленный индивидуальный опыт когнитивного уровня, то есть опыт соотношения вас с окружающим миром, а у человека, как мы говорили, и с самим собой, который существует в нашем с вами мозге. Когда мы спим, когда мы разговариваем, а на самом деле наши мысли далеко, или когда мы думаем об одном,

1:15:37а другая часть когнитома подсознательно занимается мыслительным процессом, решая совершенно другие задачи, они всё равно когнитивные. Это взаимодействие и переборы разных когнитивных элементов, сформированных в вашем прошлом опыте. Если бы они не были сформированы в сознательном когнитивном опыте, то бы они и не существовали подсознательно. Но вся эта массовая динамика нижней части айсберга может определять тенденции к тем или иным действиям, которые вначале не осознаются, а потом выходят на осознание.

1:16:17Это же и есть как бы свобода воли. То есть по какому принципу мы будем разделять, дифференцировать эту нижнюю часть айсберга? От действительно по сути того явления, что любой спайк нейрона вызван спайками прессиноптических нейронов? Нет, дело не в этом. Я не хочу дальше продолжать, потому что это отдельная специальная тема. Но дело не в том, что спайки нейронов не вызывают спайки других нейронов. Такой детерминизм существует.

1:16:56Но теория говорит, я просто должен рассказывать совсем другую часть теории, которую не собирался рассказывать. Теория говорит, что помимо супервентности, довольно бессмысленного понятия, введённого для фенологического описания зависимости философии, есть понятие суперцедентности. Суперцедентность — это когда новый уровень, эмержентно возникающий над предыдущим, каузально исключает из действия предыдущие, иначе говоря, он берёт на себя основные причинные, то есть сущностные процессы. При этом реализуются они через биологические,

1:17:38химические, физические процессы. Но максимальная причинность, то, что нас интересует, — свобода воли, существует только на верхнем уровне. И он суперцедентен в том смысле, что он вытесняет каузальность других, хотя они исполняют его каузальные функции. – Да, Каштин Олег, я занимаюсь психологией, и вот, как я понял, молодой человек, он же задал вопрос о том, это сам человек свободу воли решает, ту группу нейронов включить или нет, или они сами включаются.

1:18:13Я так понял вопрос. Но у меня это другой сюжет. Сознание для меня не самый главный вопрос. Спасибо, что вы приехали, я вас очень давно периодически слушаю и вижу, что у вас все сдвигается к более фундаментальному основанию. Поэтому я не могу не задать вопрос. Вот что делать с традицией? Ведь вообще считается, что разумом занимались и занимаются философы, которые говорят о смысле, о разуме и так далее.

1:18:47И с другой стороны, например, вы говорите о переходе от биологии туда. Например, Соболожник учения о ноосфере Леруа собственно говорил об этом же, о таком же переходе о ноосфере. Отсюда у меня вопрос, что делать с философами или с ноосферниками? Что, сбросить с корабля современности? Они как бы уже не вписываются в новые объяснительные... Просто ваши отношения это же... Все само собой образуется, как это делалось и в философии и метафизике,

1:19:22перешедшей физику, философии интеллекта и проблемы жизни. Все само собой образуется. Надо подождать лет сто, будет совсем другая картина. Добрый вечер. У меня будет вопрос касающийся аксиоматики. Вот дело в том, что в аксиоматических системах я не встречал никогда таких, что там было три аксиомы. С этой точки зрения, различается ли аксиома и постулат? Действительно не хватает трёх аксиом, но тогда должны быть и правила вывода.

1:19:55И перечислим они, и скажем... Формулирование аксиома вводится на такие вещи, как глубина губинальной нейронной сети, но это тоже должно тогда как-то определяться. Для этого вводить надо новую метатеорию, вот как с этим быть? У меня есть определенное отношение к термину аксиома, которое совпадает с Эйнштейновским. Эйнштейн посвятил разбору того, что такое аксиомы, одну из своих работ по геометрии, где говорил, что существуют классические представления об аксиомах, и они существуют

1:20:46от эвклидовой геометрии, имеют свои строгие основания. И есть то, что он назвал новое представление, новый взгляд на аксиомы, которым он пользовался и при описании физических теорий, в том числе теории относительности. В этом новом понимании аксиома – это любое предположение, которое, как он, я показывал, говорил, возникает интуитивным и гипотетическим путем, которое кладется в основу дальнейших рассуждений и построений. То есть это первая интуитивная, совсем не так, как в формальном

1:21:27описании аксиом, первая интуитивная идея, или, как он описывал, несколько – это к вопросу вашему о трех аксиомах – несколько независимых друг от друга идей, и каждая из идей, которые были представлены в теории, описана языком, не требующим другой идеи, которые при своем сочетании дают определенные следствия. Вот такое с одной стороны Эйнштейновское, с другой стороны чисто утилитарное, с третьей стороны отличающееся от формальной логики

1:22:10представления об аксиомах. При этом я не держусь за этот термин. Эйнштейн в других своих текстах описывал те же самые принципы теории относительности не как аксиомы, а постулаты. В третьих описывал это как гипотезы. Я считаю, что слова здесь не имеют значения, а важно понимание, что нужны начальные принципы. Они индуктивно не выводятся из наблюдений. Они возникают в результате синтеза очень большого количества данных, черт знает каким образом.

1:22:50Но дальше важно, что следует из них в качестве следствия, сопоставляемых с реальностью. То есть исследовать их на полноту и на независимость не нужно? На полноту, думаю, что нет, но не готов ответить. А на независимость, мне кажется, нужно. Понятно. Спасибо. У меня два вопроса, если позволите. Первый. Правильно ли я понял, что если физический мозг сложнее, то есть на уровне нейронов, то задержки, о которой Вы говорили,

1:23:29между структурами гиперсети будут все меньше и меньше. А значит, сложность мозга физического – это своего рода критерий эволюционного отбора. Ну, если мы считаем, что чем меньше задержка, тем круче сознание человека. И второй вопрос. Имеет ли для Вас смысл говорить о гиперсети над гиперсетью? Или все, что над, даже какие-то эмержентные структуры над уже гиперсетью, которые, допустим, перехватывают управление, ну, я перефразирую Ваши слова над более мелкими,

1:24:07они тоже у Вас на том же уровне? Или можно все-таки говорить о каких-то принципиально новых уровнях? Вот Вы, когда отвечали на вопросы о свободе воли, что-то подобное сказали. Или мне показалось? Отвечаю на первый вопрос. Я не уверен, что увеличение сложности мозга приводит к увеличению скорости. Ведь это вот то, что Святослав Всеволодович спрашивал, что с системой многократно возрастает свои сложности, и коммуникация между разными элементами в такой системе требует задержек.

1:24:49Я ответил, что эта проблема внутренне решается в гиперсети за счет ее пористости, за счет перколяции в этих норах. Но не факт, что эти два процесса возрастания сложности и наличия таких кротовых нор не компенсируют друг друга. Иначе говоря, возрастает количество элементов в гиперсети и ее сложность. Это ведет к большему количеству кротовых нор. Но скорость передачи, может быть, от этого не увеличивается, потому что сложность возросла вместе с этим.

1:25:30Если бы было больше кротовых нор, а сложность не возрастала, то я бы сказал, что она будет обладать более высокой и быстрой ассоциативностью. А при наличии фактора увеличения сложности, черт его знает. То есть я не знаю, как ответить на этот вопрос. Это, возможно, эмпирически измеряемая вещь. В отношении того, есть ли сети над гиперсетями, тоже я пока не имею категоричного мнения. Вот те виды когнитивных элементов, которые я ввожу в теорию,

1:26:07опироны, эквалоны и холоны, у меня есть искушение время от времени сказать, что это разные слои гиперсети и что уровень сознания с холонными элементами, который связан с целостными состояниями восприятия субъекта, образует структуру более высокого уровня, чем уровень опиронов, то есть неких навыков действий, поведения и так далее. Но я также противлюсь этому, чтобы не увеличивать количество слоев гиперсети и ее сложность, поэтому не знаю.

1:26:55То же самое касается и вопросов погружения социального опыта, то есть отношений в обществе, которые оседают на эту сеть. В целом я бы сказал, я пока воздерживаюсь от необходимости введения каких-то более высокопорядковых структур над гиперсетью. Константин Владимирович, можно ли вот такой вопрос сформулировать? Вы привели теорию Чарльза Дарвина и некоторые базовые понятия, на которых она основывается. Эта теория охватывает все организмы, все виды. Тогда почему, если вот эти три условия,

1:27:53которые Вы выдвинули, глубокие нейронные сети, пластичность, порождающие факторы, не приводят к возникновению когнитивности у всех организмов, что не хватает животным, ну так скажем. А второй вопрос потом, если можно, по нобелевским лауреатам я бы просто хотел задать. Хорошо, давайте отвечу, если можно, на первый. Не хватает этих трех условий. Далеко не все организмы обладают глубокой нейронной сетью. Далеко не все организмы обладают вообще нейронной сетью.

1:28:35То есть быстрая интеграция за счет таких элементов поведения организма как целого в его отношениях с миром. Это в отношении второго требования. Дальше. Если у организмов с даже глубокой нейронной сетью элементы внутри этой сети, нервные клетки, не будут обладать долговременной памятью, то есть набором молекулярных и биохимических механизмов эпигенетического характера, которые будут фиксировать ассоциации этой клетки с ее партнерами в кооперативных когнитивных группах, то эта нервная сеть не будет накапливать

1:29:21дифференцировку этих нейронов в отношении некоторых абстрактных категорий. У нее не будет появляться элементов знаний об окружающем мире. Деревья, стулья, люди, машины, красное, жесткое, грустное и так далее. И третье условие. Не все организмы, обладающие нервной системой и глубокой нейронной сетью и даже пластичностью, способны к очень важному свойству – генерировать нейронную память. Новые функциональные системы. То есть в условиях рассогласования того врождённого репертуара функциональных систем поведенческого уровня,

1:30:11которые были даны им эволюции, при столкновении этой функциональной системы с новыми, не входящими в экологическую нишу обстоятельствами, не позволяющими её реализовать, способности создать вторичную функциональную систему, которая решит эту проблему и будет достигать в конечном счёте результат пра-системы биологической. Это сложная штука. Это способность к обучению, которое не просто ассоциативное обучение условной рефлексии, это способность к выработке новых способов достижения результатов, которые должны запоминаться.

1:30:55То есть и по первому требованию наличия таких функциональных систем, и по второму требованию наличия нервной сети и глубокой нервной сети, и по третьему требованию наличия эпигенетической долговременной пластичности в узлах этой сети, далеко не все организмы обладают этими условиями, а только их комбинация, согласно теории, позволяет системе начать накапливать этим алгоритмическим образом, маленькими шагами нервную гиперсети. Хорошо, а почему некоторые не хотят её дальше накапливать?

1:31:33Ну вот, скажем, муравьи 200 миллионов лет уже сидят в себе и вполне счастливы. Это, кстати, я не хулиганский вопрос задаю, а всерьёз. Я понимаю, какой... И Александр Георгиевич скажет, понятно, какой давать ответ, потому что у них экологическая ниша как бы ими обустроена, им там жить хорошо и нечего суетиться. Но это какой-то слишком простой ответ. Теория не отвечает на вопрос, на кой чёрт они делают или не делают.

1:32:04Она говорит, какие условия есть для того, чтобы это возникало. Точно так же, как если эти условия есть, то возникают, если их нет, то не возникают. Вопрос, почему муравьёв нет, но почему спины, электроны, такой-то и такой-то. У вас был второй вопрос. Да, ну это такой, к теории не относящейся. Вы говорили, что основные достижения, вот великие прорывы, они в основном идут дедуктивным методом, когда создаётся теория по интуиции.

1:32:45Я сидел и думал, последние премии Нобелевских лауреатов, они все, скажем так, по индуктивному способу накоплены знания. Можете вы привести в последнее время пример какой-то Нобелевских премий, которые дали за теорию? Нет, по простой причине. Даже Эйнштейн не получил Нобелевскую премию за теорию. Нобелевские премии не вручаются за теорию. Спасибо. Здравствуйте, меня зовут Елизавета. У меня больше такой, теоретический вопрос. Для меня тема новая, сложная и интересная.

1:33:29Вы хотите сказать, что все вопросы, которые я пытался ответить, были практическими? Что бы Вы порекомендовали изучить в этой теме, чтобы углубить знания? Я много для себя вынес, хотя мои дорогие сотрудники меня за это жёстко критикуют, из чтения работ по теории интегрированной информации. Вопрос такого плана. Есть три алгоритмических шага для достижения когнитивности. Этим многократное повторение алгоритма даёт многообразие и сложность информационного содержания всех людей,

1:34:20мозгу всех людей, живущих, ну и когда его жить. Хотел спросить, если в этой системе, если это процесс, какая наследственность, как передаётся эта когнитивность, и есть ли здесь отбор? Если сводить это к Дарвиновскому человеку. Я отвечу тремя пунктами. Первый. Между тремя аксиомами или постулатами, или тезисами, принципами теории естественного отбора и теорией когнитивной прогрессии есть сходство. В теории когнитивной прогрессии функцию генетической памяти, наследственности в нервной системе

1:35:35несёт эпигенетическая память. То есть индивидуальная память – это третий пункт о наличии долговременной пластичности в нервных клетках. То есть если бы не было в мозге аналога генетической памяти, то есть способа накопления шагов алгоритма, то этот алгоритм всё время вертелся бы на одном месте, он бы работал в холостую. Этому алгоритму, так же, как и алгоритму естественного отбора, нужна память, только там она в виде наследственности

1:36:09генетической памяти, ну, в кавычках «памяти», мы понимаем. А здесь она в виде реальной памяти, которая позволяет, сделав один шаг, зафиксировать его, и следующий шаг делается в системе более сложной, поверх этого дополнительно её дифференцирует и так далее. Это первое про память. Второе, что, согласно теории, она, в общем, адресуется вопросом, почему мы, откуда мы, кто мы, но она, вообще говоря, адресуется и вопросу, куда мы идём, что нас ждёт.

1:36:52Она говорит, что с разрушением гиперсети мы исчезаем, никакой передачи никуда не существует. Нет, надо успеть сделать всё, пока наша гиперсеть жива. Сильно. У меня вопрос, я смотрю на Вашу деску, то, что Вы использовали некую интуитивную алгебру. Мне кажется, что… сравнительно анализовать подобные вещи, сравнительно алгебрыческие структуры исследуют в Лозане и Абердине. В Абердине есть группа «Ран Левит», он работает, то, что Вы говорите об алгебре гиперсетей,

1:37:42он называет это «Флаг комплекс». Есть «Директный флаг комплекса» и другие векторные системы. Он использует эти графы, он сам алгебрический геометр, основатель меры топологии, и он делает очень много для реконструкции этих малоконъектомных систем. Мне кажется, было бы интересно посмотреть, чем отличается Ваша структура, Ваша интуитивная алгебра гиперсетей от работы, которую делает. С другой стороны, есть лаборатория… Извините, пожалуйста, меня. Есть лаборатория в Лозане, лаборатория топологии и технологии,

1:38:21они занимаются тем же самым объектом. Дело в том, что этот объект очень и очень сложный. С другой стороны, я у Вас вижу преимущество в том, что Вы пытаетесь использовать комплексные числа, то есть Вы используете пространство-временные конусы раннего пендролоза. Это, по сути дела, твистеры. А твистеры основаны на комплексных числах. И поэтому я думаю, что если Вы сможете доказать связь Вашей гиперсети с комплексными числами, с твистерами пендролоза,

1:38:55может быть получится какая-то действительно новая теория. Но это требует доказательств. И мне кажется, что было бы очень важно как-то сформулировать трудную проблему сознания книжески, а не философски. Философия здесь беспомощна, по сути дела. Она далеко заводит какие-то ненужные, совершенно далёкие области. И, соответственно, мой вопрос. Знаете ли Вы о работах людей из Абердина и Лозаны? Во-первых, я чрезвычайно благодарен за Ваше замечание и ссылку.

1:39:33Я должен сказать, что я не математик, естественно. Но теория содержит три основания, три основы. Первый, я о них говорил, это аксиматические. Второй – математические. Третий – нейробиологические. Математические основы теории, мне кажется, принципиально важными. Я в них опираюсь на некоторые расчёты. Разработки в области либо гиперсетей, либо, как они называются, higher order networks, другое название, и работы по каузальности разных уровней, математические. В отношении Лозанны, я знаю там лабораторию, которая есть в ВПФЛ,

1:40:24в Brain and Mind Institute, которая занимается топологической тематикой, топологической алгеброй в отношении нервной системы. Её возглавляет дама, я не помню её имени. Я был бы чрезвычайно Вам благодарен, если бы Вы бы написали в чате, например, свой e-mail или ссылку на эти работы. Мне бы очень хотелось продолжить этот разговор с Вами, насколько я смогу его поддерживать. Я написал в чате небольшой пассаж, и, конечно, я сообщу свой e-mail сейчас немедленно.

1:41:03Дело в том, что Лозанни занимается тренагуляциями, то есть они разработали новый тип графа. Я думаю, что он очень будет Вам полезен. А люди из Абердина, они немножечко такие алгебраисты. То есть здесь тоже существует как бы избаланс, не связка между геометрией и алгеброй. Здесь очень много фундаментальных проблем. В частности, Вы очень хорошо сделали ссылку на Калмагорова, на его теорию комплексити. Дело в том, что существует другая теория комплексити, которая является мною типически проблемной.

1:41:37Вы как-то смогли избежать этого проблемного, о его дефиниции. Калмагоров, он столкнен с большой противоречией, и пытаются биологи избежать его. В целом, спасибо за доклад, я обязательно напишу Вам в чат. Я буду очень благодарен, спасибо большое. Отвечая на один из вопросов, Вы сказали, что гиперсеть материальна. Тогда у меня такой вопрос. Если я правильно понял, что такое гиперсеть, то она формируется на основе индивидуального опыта и имеет дело с ассоциациями, воспоминаниями.

1:42:15То есть все ее функционирование на этом завязано, так? Да. Тогда у меня такой вопрос. Можно ли гипотетически оцифровать воспоминания и как-то их вытащить из мозга? Вот если гиперсеть материальна. Понимаете, ведь она материальна в виде элементов, которые несут эти знания и их потенциалы. Если он у этих элементов погружен в этот организм, в этот мозг, то если эти элементы возбуждаются, то для этого организма, этого мозга.

1:43:01Это означает, что если возбудился элемент красное, то на шаге Т-1 внешний мир не был равномерным распределением вероятности, а ограничен активностью этого элемента, который говорит всей системе об этом. Если параллельно с этим активировалось еще несколько десятков тысяч элементов, которые одни отражают форму круглое, другие отражают запах яблока и так далее, то тогда возникнет комплекс, который будет говорить, что в внешнем мире на шаге Т-1 было яблоко.

1:43:45Активация этой группы элементов приводит к тому, что на шаге Т-1 вероятность распределения активности во всем организме, в его когнитоме и его последующего поведения тоже будет неравномерной, не статистически распределённой, а будет ограничена работой этой когнитивной группы. Таким образом, хотя эти элементы материальны, они несут в себе информацию, информацию по определению знаменитому Бейтсену, разница, которая определяет разницу, разница на входе, которая определяет разницу на шаге Т-1.

1:44:30Это реляционные вещи. То есть вы можете описать эту систему только через отношение её с окружающим миром. Сложность системы можно описать тоже только через знание её отношений с окружающим миром. Теперь представьте себе, что вы просто механически декодируете все эти группы и вероятности того, что одни группы будут вызывать другие группы, просто как группы нейронов. То есть опуститесь не на уровень N плюс 1 наднейронный,

1:45:03а на нейронный уровень. Если вы потеряете эту информацию реляционную, то вы всё знание и субъективный опыт на физическом уровне просто не воспроизведёте. Я не знаю такого способа. Понимаете? Я понятно ответил? Да, но а гипотетически? Саня, как? Я, кажется, ответил. Я думаю, что… Нет, неправильно. Я не могу сказать, что я думаю. Я не знаю способа, пока не знаю. Может быть, это вопрос следующих пяти,

1:45:48пятидесяти или пятиста лет, и он решается извлечь эту реляционную информацию, то есть описать отношения этой системы не как набор вероятности активации одних групп биологических элементов по сравнению с другими, а набор отношений этой системы с всем комплексом внешнего мира и опыта, который она была приобретена, была ею. Буквально месяц назад видел статью, не помню, кто автор и как называлась. В общем, суть в том, что по данным СЭГ

1:46:22садили людей смотреть на картинки, и по данным СЭГ через текстовые эмбеддинги воссоздавали через генеративные модели диффузную картинку, которую видит человек. Таких статей три миллиона. Таких статей не три миллиона, но десятки есть, и это началось достаточно давно. Началось с ФМРТ, с СЭГ, хуже получается. Но смысл-то другой. Возьмите мертвый мозг и попробуйте, высчитав его связи и статистические вероятности объединения элементов группы, отношения с группами,

1:47:01извлечь из него всего человека, весь субъект. Если я понял из вашего предыдущего ответа, наследственность осуществляется за счёт эпигенетики. Вопрос такой. Если, предположим, ребенка из одной этнической группы с рождения перенести в другую этническую группу, и он вырастет в той группе, то как вы относитесь, будут у него следы чего? Следы рождённых, первые. Я не знаю таких каналов передачи и таких эмпирических данных. Я не ответил ещё про Ваш вопрос,

1:47:52есть ли там процесс отбора. Они есть, но они соматического отбора, то есть между группами и популяциями клеток, участвующих в решении разных задач индивидов. Нет, соматический. Это гипотезы, которые по выражению Клопера умирают вместо самих организмов, чтобы сохранять жизнь организму. Правда, завершим. Мы два часа уже очень напряжённой интеллектуальной работы, я по себе сужу, максимальной почти. И спасибо огромное. Это есть самый высокий мировой уровень науки.

1:48:37Это я студентам говорю, чтобы вы знали, как это выглядит. Как это трудно. Сколько на это уходит лет сил и максимального напряжения всей гиперсети, я бы сказала. Я бы вычеркнул первую фразу насчёт самого высокого уровня. Но всё остальное, напряжение, время, годы уходят. Спасибо огромное. Вам спасибо большое. Я хочу, пока меня не отключили, поблагодарить всех, кто пришёл в Зуме, потому что я видел там 50 человек или даже больше.

1:49:17Может быть, не все задали вопросы. Большое спасибо. И большое спасибо вам за ваше время и вопросы. Они были для меня очень важными. Я не могу ответить на все вопросы. Хомский вот в этом интервью говорил, что галилеевский стиль заключается в том, что, я даже процитировал, многие факты непонятны, когда приходится забраться до аксиматического уровня. Потому что, чем больше сжатие и выше уровень этих аксиматических основ, тем он дальше от эмпирики.

1:49:51И Эйнштейн на этот счёт писал, что путь назад к фактам занимает у теоретика все страницы. Спасибо огромное! Замечательно!